Решение по делу № 33-38517/2024 от 18.10.2024

Судья: Шитков А.В.                                           дело № 33-38517/2024

УИД 50RS0026-01-2024-008659-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                      28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8437/2024 по иску ФИО к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами заключен договор от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве объекта по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан <данные изъяты>. В течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно акту экспертного исследования от <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов составляет 640155,33 рублей. <данные изъяты> истцом направлена претензия ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, но претензия осталась без удовлетворения.

Заявлены требования о взыскании с ответчика следующих денежных средств: 640155,33 рублей на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 70000 рублей на проведение досудебной экспертизы, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 584,02 рубля на почтовые услуги, 1850 рублей за нотариальные услуги, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части.

Судом постановлено: взыскать с ООО "СЗ"Самолет Девелопмент"(ИНН 7723844961) в пользу ФИО(паспорт <данные изъяты>) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 380258,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ"Самолет Девелопмент" в пользу ФИО, судебные расходы в размере 1850,00 рублей в счет нотариальных услуг, 584,02 рублей в счет почтовых расходов, 35000,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО "СЗ"Самолет Девелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7 002,58 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства принят истцом по передаточному акту <данные изъяты>.

За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Заключение исследования от <данные изъяты> установило, что качество работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены строительные дефекты.

Стоимость устранения дефектов составляет 640155,33 рублей.

<данные изъяты> ответчику направлена претензия с требованием исполнить требования в добровольном порядке.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 380 258,00 рублей.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку заключением судебной экспертизы в квартире истца установлены недостатки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

<данные изъяты> вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно абз. 6 п. 1 вышеуказанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в абз. 6 п. 1 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия истцов в адрес застройщика о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства направлена в адрес ответчика <данные изъяты> (л.д. 67), то есть в период действия моратория. Срок исполнения претензии (10 дней) также приходился на период действия моратория.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа с отказом в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО штрафа в размере 50 000 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО о взыскании с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» штрафа отказать.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>