Решение по делу № 8Г-9427/2021 [88-12247/2021] от 08.04.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Трехгорка» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Трехгорка» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживающей организацией многоквартирного дома является ТСЖ «Трехгорка», членом данного ТСЖ она никогда не являлась и не является.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ТСЖ к ней о взыскании суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ею были заявлены несколько встречных исков в отношении возложения обязанности на ТСЖ «Трехгорка» произвести перерасчет начисленных платежей, поскольку они противоречили действующему законодательству. Ее встречные исковые заявления были возвращены с указанием на то, что она вправе обратиться с таким иском в рамках отдельного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства по делу № в рамках уточнения заявленных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Трехгорка» предоставило расчет начислений платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствовали и не соответствуют платежным документам на оплату услуг за указанные периоды.

Платежные документы на оплату заявленных сумм в ее адрес не поступали и у нее отсутствуют, в связи с чем, при проведении расчета заявленных исковых требований она имеет возможность опираться исключительно на расчет ТСЖ, сделанный им в качестве истца в рамках судебного разбирательства по делу №. Расчет начислений, предъявленный ответчиком в судебном заседании по делу №, является незаконным и необоснованным, поскольку никогда не был предъявлен ей к оплате. Ею неоднократно в адрес ТСЖ «Трехгорка» по получению соответствующих платежных документов направлялись заявления о необходимости проведения перерасчета в сторону уменьшения. Кроме этого, при инициировании ТСЖ «Трехгорка» судебного разбирательства по делу №, она обращалась в ТСЖ с требованием о проведении сверки взаимных расчетов, которая ТСЖ так и не была произведена. Заявление проигнорировано, ответ на него не предоставлен.

До настоящего момента в ее адрес не поступило никаких ответов на ее заявления, перерасчет не произведен, документ, содержащий правильно начисленные платежи не выдан. Часть предъявленных ответчиком сумм в расчете начислений за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ к оплате ею жилищно-коммунальных услуг являются необоснованными и предъявлены ответчиком в качестве задолженности, подлежащей оплате, в нарушение требований действующего законодательства.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, которым ее исковые требования остались без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судебные акты не содержат выводов относительно объема оказанных услуг, расчет, принятый судом в качестве доказательства стоимости предоставляемых услуг не подтверждает факт их оказания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Трехгорка».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Одинцовского городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску ТСЖ «Трехгорка к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества, которым с ФИО1 в пользу ТСЖ «Трехгорка» взыскана сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Со ФИО1 в доход бюджета Одинцовского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила возложить на ТСЖ «Трехгорка» обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и отказывая ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда по настоящему делу, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску ТСЖ «Трехгорка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества в Одинцовском городском суде <адрес>, ФИО1 оспаривался размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ, то есть расчет за аналогичный период, являющийся предметом перерасчета в настоящем споре, кроме того, ФИО1, как ответчиком по тому спору представлялся собственный расчет задолженности, приводились доводы, направленные на изменение заявленной к взысканию ТСЖ «Трехгорка» денежной суммы, и являются аналогичными по содержанию основаниям заявленных требований по настоящему гражданскому делу.

Приведенные ответчиком ФИО1 при рассмотрении иного гражданского дела доводы относительно размера заявленной к взысканию задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ судом были отклонены, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ТСЖ «Трехгорка» суд принял расчет, представленный ТСЖ «Трехгорка».

С выводами Одинцовского городского суда <адрес>, в том числе с выводом о размере подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ТСЖ «Трехгорка» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ года, согласились и вышестоящие судебные инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

При проверке состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Несогласие автора жалобы с данной судами оценкой ее доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, как это указано в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств необоснованно был принят расчет стоимости услуг, который был представлен ТСЖ «Трехгорка» при рассмотрении гражданского дела о взыскании со ФИО1 в пользу ТСЖ «Трехгорка» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанный расчет не является подтверждением оказания услуг в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически выражает несогласие с выводами судов и оценкой доказательств по иному рассмотренному спору, по которому решение суда вступило в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отказе в удовлетворении иска подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: