Решение по делу № 33-1420/2024 от 08.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1420/2024

УИД: 36RS0002-01-2021-010368-79

Строка № 046 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 21 февраля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савостине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2023 по исковому заявлению Нагайцевой Елены Ивановны к ИП Штыкову Владимиру Викторовичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе Нагайцевой Елены Ивановны

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2022 г.

(судья райсуда Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Нагайцева Е.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ИП Штыкову В.В., в котором просит признать факт трудовых отношений; признать ненадлежащее оформление ИП Штыковым В.В. трудовых отношений; признать действия оператора незаконными; признать условия труда и охрану труда ИП Штыкова В.В. ухудшающими положение работника по ТК РФ; признать недействительным и отменить приказ № 6 от 3 декабря 2021 года; восстановить ее на работе у ИП Штыкова В.В. в должности продавца-кассира; взыскать с ИП Штыкова В.В.: средний заработок в размере 1 623,11 рублей за время вынужденного прогула с 1 декабря 2021 г. до вынесения решения суда, задолженность по заработной плате в сумме 18 756,14 рублей, стоимость медицинской комиссии от 3 ноября 2021 г. в сумме 4 835 рублей, окончательный расчет при увольнении в размере 2 073,20 рублей, выплату за неисполнение (трудовых) должностных обязанностей по вине работодателя в размере 11 361,77 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении 6 533,85 рублей за период с 1 декабря 2021 г. по 29 июня 2022 г., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 700 000 рублей и за ухудшение здоровья в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании 27 сентября 2022 г. определением суда в протокольной форме в удовлетворении ходатайства Нагайцевой Е.И. о сообщении в правоохранительные органы о признаках преступления было отказано.

12 октября 2022 г. на указанное определение Нагайцевой Е.И. подана частная жалоба, которая определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2023 г. возвращена заявителю (т. 2 л.д. 191-193).

Не согласившись с определением суда от 14 октября 2022 г., Нагайцевой Е.И. подана частная жалоба, мотивированная нарушением судом норм процессуального права при разрешении ее ходатайства о сообщении в правоохранительные органы о признаках преступления по гражданскому делу № 2-1595/2022 (т. 3 л.д. 1)

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения по вопросам разрешения ходатайства о сообщении в правоохранительные органы о совершенном преступлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судьи, обоснованно возвратившего частную жалобу.

Так, из материалов дела, протокола судебного заседания от 21 сентября 2022 г., в котором объявлялся перерыв до 9 часов 25 минут 29 сентября 2022 г., следует, что через приемную суда поступило ходатайство истца Нагайцевой Е.И. о сообщении в правоохранительные органы о признаках преступлений ряда лиц по данному гражданскому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При вынесении определения суд первой инстанции правильно исходил из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35, части 1 статьи 39, статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым устанавливается порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 224, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения в протокольной форме не обжалуются и не препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Кроме того, истец не лишена возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы в случае совершения в отношении нее противоправных действий.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не разрешено ходатайство и не вынесено частное определение, несостоятельны.

Кроме того, в силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными. Оснований для отмены или изменения определения судьи, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Нагайцевой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024 г.