Решение по делу № 2-154/2023 (2-2241/2022;) от 07.11.2022

УИД 63RS0042-01-2022-003021-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023г. Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/23 по иску Лазаревой М.Г. к Софиной Г.Н., ФИО25 Софиной Е.Я. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева М.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Софиной Г.Н., ФИО7, ФИО8 в пользу истца Лазаревой М.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 715 000 руб., судебные расходы.

В обосновании заявленных требований указав, что Лазарева М.Г. являясь гражданской женой ФИО13, в период совместного проживания с ФИО13, последним на свое имя было приобретено транспортное средство – автомобиль марки <...> г/н №, VIN №. Для приобретения автомобиля ФИО13 и ПО «Тойта Банк» 17.09.2020г. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО13 денежные средства в сумме 1 575 533 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Самара-Север-Авто» автомобиля. Стоимость автомобиля согласно договора розничной купли-продажи № от 17.09.2020г., заключенному ФИО13 с ООО «Самара-Север-Авто» составила 2 405 000 руб. Таким образом, первоначальный взнос составил 829 467 руб., из которых ФИО13 было вынесено 114 467 руб., а 715 000 руб. было внесено истцом.

В подтверждение внесения денежных средств истец может представить выписку со своего счета в банке ВТБ, откуда накануне была снята вышеуказанная сумма, а также свидетельские показания.

30.10.2020г. ФИО13 скончался, в момент смерти он находился в своей каюте, являясь капитаном судна «ГОГЛАНД», которое находилось в 90 милях от острова СИЕС, в водах Испании.

Его наследниками по закону являются мать Софина Г.Н., <дата> а также несовершеннолетние дочери – ФИО7 и ФИО8, <дата>р., матерью и законным представителем которых в настоящий момент является Софина Е.Я., бывшая жена ФИО13 Наследственное дело № открыто нотариусом <адрес> ФИО14

Истец полагает, что имеет к наследникам ФИО13 требование о взыскании денежных средств в размере 715 000 руб., поскольку спорное имущество – автомобиль также перешло по наследству к ответчикам, а в него были вложены собственные средства истца, а не только ФИО13, как наследодателя, истец считает, что имеет к наследникам такое же право требования о возврате денежных средств в размере 715 000 руб., какое имел к наследодателю.

В судебном заседании истец Лазарева М.Г. и ее представитель по доверенности Танаева Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Софина Г.В. и представитель ответчиков Софиной Е.Я. – Девжеева Н.К., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19 суду пояснили, что являются близкими знакомыми истца, подтвердили факт, того, что истец проживала в гражданском браке с ФИО13, и ими было приобретено транспортное средство Toyota Rav4, большую часть за автомобиль было внесено истцом в размере 700 000 руб., указанные обстоятельства им известны со слов истца.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правого смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив лежит на истце.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что 17.09.2020г между ФИО13 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 575 533 руб. под 10,9% годовых сроком до 17.09.2025г. на приобретение транспортного средства <...>, г/н №, VIN №.

17.09.2020г между ФИО13 и ООО «Самара-Север-Авто» заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ФИО13 передано в собственность транспортное средство <...>, г/н № стоимостью 2 405 000 руб.

Согласно сведениям из Управления МВД России по <адрес> от 01.11.2022г. собственником транспортного средства <...>, г/н №, является ФИО13

ФИО13 умер 30.10.2020г.

Наследниками после смерти ФИО13 являются его мать Софина Г.Н., и его несовершеннолетние дети – ФИО7, ФИО8

Предъявляя исковые требования Лазарева М.Г., ссылается на то, что при покупке транспортного средства <...> г/н №, Лазаревой М.Г. были внесены ее личные денежные средства в размере 715 000 руб.

При разрешении спора, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Как усматривается из документов, истец, передав ФИО13, денежные средства, не составляла какие либо расписки о передаче денежных средств. Кроме того, сам истец указывает на то, что каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось, поскольку Лазарева М.Г. и ФИО13, были в близких отношениях.

Доказательств в подтверждении того, что денежные средства в размере 715 000 руб. истцом были внесены на приобретение транспортного средства <...>, г/н №, истцом суду не представлено.

При этом, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей о передаче денежных средств в размере 715 000 руб. им было известно со слов ФИО5

Выписка о движении денежных средств истца с расчетного счета Сбербанк о снятии денежных средств в сумме 715 000 не является доказательством в подтверждении того, что указанные денежные средства были потрачены истцом на приобретение транспортного средства <...>, г/н №.

Других доказательств в подтверждении указанных обстоятельств истцом суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчиков неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазаревой М.Г. <дата> (паспорт № выдан ГУ МВД России по самарской области 03.06.2020г) к ФИО31 Г.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО30 Е.Я. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 г.

Судья: Т.Н. Ломакина