Решение по делу № 8Г-561/2024 [88-1824/2024] от 16.01.2024

Дело № 2-386/2023

                                                                                                          № 88-1824/2024

УИД 27RS0005-01-2022-002994-70

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей:                                            Левицкой Ж.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юн Евгения Сонтуевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Юн Евгения Сонтуевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Юн Е.С. - Скажутина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Юн Е.С. обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» и заемщиками Юн С.Т., ФИО4 заключен кредитный договор № с целью приобретения жилого помещения, выдан кредит в сумме 3 176 800 руб. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московская акционерная страховая компания» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (полис №), в соответствии с которым, страховая сумма составляет 2 239 961,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является наследником умершей. ДД.ММ.ГГГГ Юн Е.С. погасил остаток долга по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако, выплата своевременно не была произведена.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 2 239 961,68 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 691,03 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юн С.Т.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 июня 2023 г. в удовлетворении иска Юн Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2023 г. решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, иск Юн Е.С. удовлетворен частично:

с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Юн Е.С. взысканы: страховое возмещение в размере 2 239 961, 68 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 711,66 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 960 руб. В нем указано, что решение суда в части взыскания в пользу Юн Е.С. страхового возмещения в размере 2 239 961, 68 руб. не подлежит исполнению, поскольку исполнено страховщиком.

В кассационной жалобе Юн Е.С. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2023 г. в части размера взысканного штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывая на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Юн Е.С. - Скажутина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Юн Е.С. не исполнил обязанность, предусмотренную условиями договора добровольного страхования и не предоставил страховщику необходимые медицинские документы для установления наступления страхового случая.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 421, 934, 942, 943, 961, 964, 1110, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывал условия договора (полиса) добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила комплексного ипотечного страхования, являющиеся неотъемлемой частью этого договора, переоценив исследованные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2 239 961, 68 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 711,66 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа. При этом исходил из того, что смерть ФИО4 является страховым случаем; право на получение страхового возмещения перешло к наследнику застрахованного лица - Юн Е.С.; обязанность по предоставлению страховщику медицинских документов, подтверждающих диагноз, причину смерти застрахованного лица и обстоятельства наступления смерти истцом исполнена, однако, выплата страхового возмещения в предусмотренный договором страхования срок произведена не была.

Суд апелляционной инстанции применил к возникшим правоотношениям статью 333 ГК РФ и по заявлению ответчика снизил размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с 1 137 336,67 руб. до 300 000 руб., при этом исходил из того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, размер, период просрочки ответчиком обязательства и последствия для истца.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается по следующим основаниям.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Юн Е.С. ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил кредитную задолженность умершего заемщика ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

После этого ДД.ММ.ГГГГ Юн Е.С. обратился к страховщику за страховой выплатой приложив медицинские документы, включая выписку из амбулаторной карты умершей ФИО4, которую страховщик ранее истребовал у созаемщика Юн С.Т.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 8.6 Правил комплексного ипотечного страхования страховщик принимает решение о признании или непризнании страхового случая страховым и осуществлении страховой выплаты в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 Правил.

АО «Московская акционерная страховая компания» не отказало Юн Е.С. в осуществлении страхового возмещения, при этом ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес уведомление, в котором просило предоставить посмертный эпикриз ФИО4 ввиду отсутствия в представленных страховщику медицинских документов сведений о дате диагностирования заболевания застрахованного лица с целью установления наступления страхового случая.

Запрашиваемые страховщиком документы Юн Е.С. представлены не были.

По запросу суда ГБУЗ <адрес> «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения <адрес> предоставлена медицинская карта стационарного больного ФИО4

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имевшиеся у страховой компании медицинские документы позволяли сделать однозначный вывод о том, что смерть ФИО4 являлась страховым случаем в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счет Юн Е.С. страховое возмещение в размере 2 239 961,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислил недостающие 10 коп.

С учетом изложенного, надлежащим образом распределив бремя доказывания наличия негативных последствий для истца в связи с неосуществлением ответчиком своевременно страховой выплаты, суд апелляционной инстанции, учитывая длительность периода и обстоятельства (причины) несвоевременного исполнения страховщиком обязательства; осуществление страховщиком страховой выплаты после ознакомления с медицинскими документами, представленными в материалы дела; возможные последствия для истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения страховщиком обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, реализовал предоставленные положениями статьи 333 ГК РФ права, и в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств снизил размер взыскиваемого штрафа с учетом вышеуказанных критериев и установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юн Евгения Сонтуевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: