Решение по делу № 2-2423/2015 от 15.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22.12.2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО5, в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль Chevrolet Niva 2013 года выпуска, истребовать его из чужого незаконного владения ответчиков, а также взыскать убытки в сумме 30450 руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ у него был заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Niva 2013 года выпуска. Согласно договора стоимость автомобиля составила 495000 руб., которые он оплатил умершему частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет с продавцом подтверждается подписями ФИО3 в приложении к договору купли-продажи. В связи со смертью ФИО3 он не успел поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, в связи с чем, автомобиль был включен в наследственное имущество и ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе, и на автомобиль. Включение спорного автомобиля в наследство является незаконным, так как на момент смерти наследодателя данное имущество ему не принадлежало.

    Кроме того, он понес расходы по похоронам ФИО3 в сумме 30450 руб., которые для него являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков как наследников имущества умершего.

    В судебном заседании ФИО4, его представитель - адвокат ФИО8, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 30450 руб. признали, в остальной части в удовлетворении исковых требований просили отказать, так как считают, что умерший ФИО3 не продавал истцу автомобиль, так как сам нуждался в автомобиле и до последнего пользовался им сам, никто из близких родственников не знал о состоявшейся сделке, намерения продать автомобиль ФИО3 никогда не высказывал.

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица.

    Третье лицо – нотариус ФИО10 исковые требования о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в отношении автомобиля не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней с заявлением о вступлении в права наследственным имуществом обратился ФИО4, который заявил, что он является единственным наследником умершего ФИО3 Затем появились другие наследники: супруга и дочь, в связи с чем, она сообщила ФИО4, что он не призывается к наследованию. При этом ФИО4 не было сообщено о том, что имеется договор купли-продажи автомобиля.

    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    Согласно паспорта транспортного средства, ФИО3 являлся собственником автомобиля марки Chevrolet Niva 2013 года выпуска с регистрационным знаком № (л.д. 118).

    Согласно заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки Chevrolet Niva 2013 года выпуска в сумме 211674 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем органом ЗАГС <адрес> составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ФИО5 (л.д. 60) и ФИО2 (л.д. 62) ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 как наследникам первой очереди выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждой в отношении наследственного имущества – автомобиля марки Chevrolet Niva 2013 года выпуска с регистрационным знаком №.

    Согласно договора купли-продажи, ФИО2 купила у ФИО5 ? доли в праве собственности на автомобиль марки Chevrolet Niva 2013 года выпуска с регистрационным знаком М 211ЕА 142 (л.д. 121).

     В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд считает, что истцом ФИО4 не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного автомобиля.

    В подтверждение исковых требований истцом ФИО4 представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 автомобиль марки Chevrolet Niva 2013 года выпуска с регистрационным знаком № за 495000 руб., которая уплачивается в рассрочку согласно приложения № (л.д. 129). В соответствии с приложением №, денежные средства в сумме 495000 руб., получены ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 155000 руб. (л.д. 130).

    Доводы ФИО4 о том, что ФИО3 продал автомобиль в целях рассчитаться за кредит, взятый на приобретение машины, опровергаются представленной выпиской по счету ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 219), согласно которой ФИО3 погасил данный кредит ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключение договора купли-продажи с ФИО4 Таким образом, ФИО3 не нуждался в привлечении денежных средств для погашения кредита после ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, согласно заключения эксперта № ООО «Экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3, расположенные в строке «подпись продавца» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в строках графы «подпись получателя» и в средней правой части листа в строке «(подпись продавца)» Приложения № к договору купли-продажи, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-то его подлинной подписи (л.д.223-227).

    Суд принимает данное заключение эксперта как доказательство по делу, так как оно дано компетентным лицом, имеющего большой опыт работы к экспертной деятельности, Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение мотивировано, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями закона. В установленном порядке заключение эксперта заинтересованными лицами не оспорено, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, не представлено.

    Кроме того, заключение эксперта объективно подтверждается показаниями нотариуса ФИО10, которой истец ни при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о вступлении в права наследственным имуществом, ни в последующем, когда было установлено, что имеются наследники первой очереди, не заявил о наличии договора купли-продажи автомобиля, показаниями свидетеля ФИО12 (свидетеля истца), которому ФИО4 заявлял свои права на автомобиль как наследник, а не как собственник, показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что автомобиль по день смерти находился в пользовании семьи умершего ФИО3, а также тем, что на день смерти ФИО3,Н. у ФИО4 отсутствовали ключи от автомобиля и вскрывать его пришлось при помощи специалиста, о чем в судебном заседании пояснил свидетель ФИО12 и этом при том, как утверждает истец, он более месяца как рассчитался с продавцом, у ФИО4 по настоящее время нет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, что косвенно также подтверждает тот факт, что договор заключен не был.

    Таким образом, истцом ФИО4 не доказан ни факт заключения договора купли-продажи, ни факт передачи денежных средств во исполнение договора.

    Суд признает показания свидетеля ФИО13 о том, что в ее присутствии ФИО3 и ФИО4 подписали договор купли-продажи и деньги в сумме 95000 руб. были переданы ФИО3, как недопустимое, так как, в соответствии со ст. 162 ч. 1 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, других письменных доказательств истцом суду не представлено.

    Показания свидетеля ФИО14 являются неотносимым доказательством, так как возможность предоставить ФИО4 в долг денежные средства не подтверждает ни заключение договора со ФИО3, ни не передачу ему денежных средств.

    Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества – автомобиля Chevrolet Niva 2013 года выпуска после смерти наследодателя ФИО3 правомерно выданы нотариусом ФИО10 наследникам первой очереди ФИО5 и ФИО15 и оснований для признания данных свидетельств незаконными, не имеется. ФИО4, как наследник второй очереди, к наследованию не призывается, так как имеются наследники первой очереди, которые вступили в праве наследственным имуществом.

    В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признать за право собственности на автомобиль Chevrolet Niva 2013 года выпуска, истребовании его из чужого незаконного владения ответчиков, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО4 надлежит отказать.

    В соответствии со ст. 1174 ч. 1 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

    Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство…

    Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (ч. 2).

    В соответствии со ст. 1175 ч. 1 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно счет-заказа похоронной службы «Курган», расходы по похоронам ФИО3 составили 30450 руб., которые понес ФИО4 (л.д. 131).

    В связи с тем, что ответчики ФИО5 и ФИО2 являются наследниками умершего ФИО3, приняли наследство, то расходы на достойные похороны надлежит взыскать с ответчиков солидарно.

    Стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, в том числе автомобиля Chevrolet Niva 2013 года выпуска, согласно отчета ООО «Сибирский Центр Оценки» (л.д. 47), составляет 400000 руб., не превышает стоимость расходов на похороны.

    Ответчиками объем расходов и их стоимость не оспаривается.

    В связи с тем, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, то, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, то судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме:

    (30450 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1113 руб. 50 коп., которые также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3500 руб. ( л.д. 12). Суд считает необходимым, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем работы, снизить сумму до 2000 руб., которая отвечает принципу разумности.

    Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на похороны в сумме № (тридцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1113 (одна тысяча сто тринадцать) руб. 50 коп.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: