Решение от 30.11.2023 по делу № 7У-8355/2023 [77-3931/2023] от 06.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3931/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю.,

судей Подольского Р.В., Громова И.В.,

при ведении протокола секретарем Фоменковой М.И.,

с участием:

прокурора Шарова А.И.,

адвоката Симкина В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гринько Е.А. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 года,

Гринько Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- по ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Гринько Е.А. обязана в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для регистрации согласно установленному графику не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления данного органа.

Контроль за поведением Гринько Е.А. возложен на соответствующий уполномоченный специализированный государственный орган.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на получение Гринько Е.А. денежных средств «из личных корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения».

- на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Гринько Е.А. освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- исключено из резолютивной части приговора указание на назначение

окончательного наказания Гринько Е.А. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением ч.1 ст.71 УК РФ.

- постановлено считать Гринько Е.А. осуждённой по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года приговор изменен:

- на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ Гринько Е.А. освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключено из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания Гринько Е.А. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденная Гринько Е.А., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявших на исход дела.

Указывает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, вопреки требованиям закона и указаниям суда кассационной инстанции, в апелляционном определение от 14 марта 2023 года не указаны краткие доводы лица, подавшего жалобу, на что обращалось внимание в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, надлежащая оценка им и представленным доказательствам не дана, мотивы принятого решения не приведены.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не изучил чек от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа указанного в чеке, а также не указал, чьи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены в кассу организации за образовательные услуги.

Обращает внимание, что она имела намерением по проверки полномочий ФИО7, действовать от имени ООО «<данные изъяты>», в связи с чем запросил карточку организации с банковскими реквизитами.

Утверждает, что прейскурант цен АНПОО «<данные изъяты>» отсутствует в перечне доказательств, в судебных заседания суда первой инстанции не исследовался, однако суд апелляционной инстанции ссылается на данное доказательство в своем постановлении.

Полагает, что ФИО7 и его знакомые не могли иметь цели использовать выданные документы, поскольку все документы были выданы на юридическое лицо, которое имеет цели использовать их по запросу генерального подрядчика, проверяющих и контролирующих органов, кроме того суд не указал конкретные цели использования выданных документов, а также не учел, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не являлись работниками какой-либо организации, соответственно, не могли являться «бригадой».

Считает, что согласно действующему законодательству она не несет ответственность за достоверность информации, внесенной в личные книжки работников организации, за организацию обучения и проверку знаний по охране труда и пожарно-техническому минимуму, кроме того, судом не установлена и не указана какая недостоверная информация была внесена в выданные удостоверения и личные книжки работников организации.

Указывает, что судом не установлена сумма, которая была внесена ФИО7 за обучение сотрудников ООО «<данные изъяты>» и насколько она ниже прейскуранта цен, а также не установлено какие именно права ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 предоставляют выданные документы на имя организации ООО «<данные изъяты>».

Утверждает, что в показаниях ФИО18, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10 имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом, а также имеется необходимость проведения почерковедческой экспертизы для выявления или отсутствия подписей ФИО9 и ФИО10 на заявлении, поданном в полицию.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не указан вид обучения, к которому относится обучение по охране труда и пожарно-техническому минимуму, свои выводы о том, что по результатам обучения выдаются документы о повышении квалификации надлежащим образом не мотивировал.

Отмечает, что обучение по охране труда и пожарно-техническому минимуму относится к профилактическим мерам по предупреждению травматизма и профессиональных заболеваний на производстве и относятся к общеразвивающим программам, при этом в соответствии с действующим законодательством, ответственность за организацию обучения и проверку знаний по охране труда и пожарно-техническому минимуму несет работодатель, однако ФИО7 и его работодатель не были привлечены к ответственности, следовательно каких-либо нарушений в этих процедурах допущено не было, а выданные документы не могу считаться поддельными.

Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Гринько Е.А. допустила к обучению лиц, без установления их личностей опровергается тем обстоятельством, что она попросила отправить ей по WhatsApp фотографии паспортов людей, которые должны пройти обучение.

Утверждает, что ФИО7 было заявлено, что обучение по заявленным курсам он и его знакомые проходят не первый раз и все нормативно-правовые акты им знакомы, а также они имеют образование.

Считает, что показания ФИО8 о том, что ему было выдано удостоверение о прохождении обучения являются недостоверными, поскольку все документы были выданы ФИО7, который после их получения, выйдя из кабинета, передал полиции.

Полагает, что показания ФИО7 являются недопустимыми, поскольку он не смог указать человека, который направил его на обучение, а также предполагал, что за <данные изъяты> рублей ему будут изготовлены удостоверения без предоставления доступа к обучающему сайту и методическим материалам.

Обращает внимание, что согласно показаниям эксперта, данным в ходе судебного заседания, он проводил экспертизу в разных местах, однако в заключение эксперта не были указаны места и время проведения экспертизы, а также сведения об экспертном учреждении и лицах присутствующих при проведении судебной экспертизы, кроме того коммерческая организация ООО «<данные изъяты>», проводившая экспертизу, не является учреждение согласно законодательству РФ и не имеет общероссийского классификатора вида экономической деятельности для проведения компьютерной экспертизы и сертификата.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденной, отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Гринько Е.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Виновность Гринько Е.А. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13 о значимых обстоятельствах дела, который согласуются с протоколами выемок, осмотров, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, материалами ОРМ, содержание которых подробно приведено в приговоре и им дана соответствующая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о достоверности показаний вышеназванных свидетелей, имевшиеся в них противоречия, устранены в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора осужденной свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается.

Сторона защиты реализовала право допросить в судебном заседании явившихся свидетелей и высказать свое мнение относительно доказательственного значения исследованных показаний. Суд оценивал показания свидетелей, соотнося их с другими доказательствами. Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной, о фальсификации материалов уголовного дела, также не установлено.

Данных о зависимости свидетелей от сотрудников правоохранительных органов и возможном оказании на них давления, материалы дела не содержат и доказательств этому в судебном заседании не добыто.

Как верно указал суд первой и апелляционной инстанций каких-либо объективных данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, их личной заинтересованности в привлечении Гринько Е.А. к уголовной ответственности, оговоре осужденной указанными лицами, ранее не знакомыми с ней, не усматривается.

Судебная коллегия находит обоснованной и убедительной оценку суда первой инстанции в отношении показаний свидетеля ФИО7 о желании получить соответствующие документы, предоставляющие возможность осуществления строительно-монтажных работ на высоте без прохождения обучения и его обращения с этой целью к Гринько Е.А., о передаче ей за получение фиктивных документов денежного вознаграждения, об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии, перед началом которого он был снабжен специальной аппаратурой для аудио- и видео- фиксации, - и не усматривает оснований не согласиться с ней, поскольку показания данного свидетеля подтверждаются совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом бесспорно установлена добровольность участия ФИО7 в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Привлечение ФИО7 к участию в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент" не противоречит основаниям его проведения. Оперативными сотрудниками преследовались цели по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений коррупционной направленности, что соответствует ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". ОРМ проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 указанного Закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены следователю в соответствии с инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователь или в суд", утвержденной Приказом от 27 сентября 2013 года.

Достаточность совокупности исследованных судом доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что умысел на получение коммерческого подкупа сформировался у осужденной Гринько Е.А. до того, как об этом стало известно сотрудникам правоохранительных органов, проводившим оперативные мероприятия в целях установления лиц, причастных к незаконной выдаче документов об образовании без проведения обучения, т.е. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Об этом свидетельствует и тот факт, что на момент проведения оперативного мероприятия Гринько Е.А. уже достигла соответствующего соглашения с ФИО7

Всем доводам стороны защиты о невиновности Гринько Е.А. в предъявленном ей обвинении судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, а судебной коллегией – в апелляционном определении.

    Исследовав оспариваемое стороной защиты экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, и сопоставив его с иными доказательствами по уголовному делу, оцененных в совокупности, суд обоснованно не усмотрел оснований усомниться в его допустимости в качестве доказательства. Изложенные в заключении выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга; экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований и основанные на них выводы, а изложенные стороной защиты доводы об их недопустимости, являются несостоятельными и не основаны на разъяснениях, содержащихся в п.п.2,3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Доводы автора кассационной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО, граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Вопреки доводам жалобы согласие руководства ООО «<данные изъяты>» в лице самой осужденной, являвшейся директором, не требовалось, т.к. ее преступные действия затронули не только интересы указанного ООО, связанные с осуществлением им лицензионной образовательной деятельности, но и интересы общества и государства, выразившиеся: в нарушении таких принципов, как законность и равенство всех перед законом, недопустимость извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, гарантированных ст. 4, 6, 19 Конституции РФ, ст. 1, 422 Гражданского кодекса РФ, а также в нарушении требований приказов и законов, согласно которым документы об образовании и квалификации могут быть выданы лицу организацией, осуществляющей образовательную деятельность, только по результатам прохождения обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена, тогда как ФИО7, ФИО9, ФИО10 и, ФИО8 необходимые знаний не получили и навыков не приобрели.

Утверждение Гринько Е.А. о ее непричастности к совершению преступлений и прохождении указанными свидетелями обучения в форме самообразования, отсутствии у нее договоренности с ФИО7 о получении коммерческого подкупа, опровергнуто показаниями данных свидетелей, утверждавшими, что обучения в ООО «<данные изъяты>» они не проходили, и не занимались самообразованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что выданные Гринько Е.А. документы, не являются официальными, являются необоснованными. Так, судом установлено, что удостоверения, получаемые после прохождения полного курса обучения, дают право на осуществление строительной деятельности на строительных объектах. Так, в соответствии с Федеральным Законом РФ «О пожарной безопасности», на всех рабочих объектах должно проводиться обучение по пожарной безопасности сотрудников. Работники, не прошедшие соответствующие инструктаж и обучение к работам не допускаются.

Довод стороны защиты об отсутствии корыстного мотива в действиях Гринько Е.А. при получении денег от ФИО7, является также необоснованным, так как документы, содержащие сведения о поступлении в кассу организации денежных средств в аналогичной сумме, представленные стороной защиты, не исключают виновности осужденной в предъявленном обвинении, так как в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что денежные средства были получены последней за совершение незаконных действий в пользу ФИО7 и представляемых им лиц, состав данного преступления не является формальным в соответствии с п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «По делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» - получение и дача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, считаются оконченными с момента принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемого вознаграждения, независимо от возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела также несостоятельны. Уголовно дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований. Нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено.

В соответствии со ст.23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации и не причинило вреда интересам других организаций и граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. В то же время, совершенное осужденной преступление, связанное с незаконной выдачей удостоверений о прохождении обучения по электробезопасности, по охране труда работников организаций, о безопасных методах и приемах выполнения работ, а также о пожарно-техническому минимуму взрывопожароопасных производств, что связано с пожарной и технологической безопасностью, затрагивает интересы граждан и государства в указанной сфере.

Оприходование полученных Гринько Е.А. денежных средств в кассу Общества, заключении соответствующих договоров на обучение, не свидетельствует об отсутствии состава преступлений в действиях осужденной, поскольку ею совершены незаконные де░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 299 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.7 ░░.204, ░.1 ░░.327 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                            ░░░░░░ ░.░.

7У-8355/2023 [77-3931/2023]

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Другие
Гринько Елена Александровна
Симкин В.О.
Резник Олег Николаевич
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Григорьева О. Ю.
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
30.11.2023Судебное заседание
30.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее