Решение по делу № 2-3610/2015 ~ М-3216/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-3610/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

31 августа 2015 года гражданское дело по иску Голанова Д.Л., обратившегося в интересах Жукова А.Л., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

Голанов Д.Л., обратился с иском, считая, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты полагающейся страхователю Жукову А.Л., страховщик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку, предусмотренную абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере .... Отказ добровольно удовлетворить требование потребителя позволяет, по мнению представителя, взыскать в пользу Жукова А.Л. также штраф.

Жуков А.Л. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Голанов Д.Л. в судебном заседании иск поддержал, не возражал против снижения неустойки наполовину.

Представитель ООО «Росгосстрах» Мальцева О.С. направила в суд отзыв с возражениями на иск и просьбу о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд не усмотрел безусловных оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела .... суд приходит к следующему.

<...> г. в <...> г.. возле .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки .... под управлением К.Е.; автомобиля истца марки .... автомобиля марки .... принадлежащего Г.С. В результате происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению, принятого должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, К.Е., за нарушение при указанных обстоятельствах требований о безопасном дорожном движении, был привлечен к административной ответственности по ч. .... КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомашины .... К.Е., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС .... от <...> г., срок действия с <...> г. по <...> г..

В соответствии с актом от <...> г., ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ....

<...> г. ответчиком была получена претензия истца от <...> г. с копиями дополнительных документов для решения вопроса о доплате страхового возмещения. Однако письмом от <...> г. истцу было отказано в удовлетворении его требований.

<...> г. Жуков А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования и решением от <...> г. по делу .... его требования были удовлетворены. Судом, с учетом определения суда от <...> г. постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жукова А.Л. страховое возмещение – ....., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности – .... расходы по оплате услуг представителя –....., почтовые расходы – ....., компенсацию морального вреда – ..... и штраф – ....., всего взыскано .... Данная сумма возмещена страхователю <...> г.

В адрес страховщика была направлена претензия о выплате неустойки в размере ..... за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком <...> г., однако до судебного заседания не удовлетворена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате передано страховщику <...> г. следовательно, в срок до <...> г. ООО «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату потерпевшему, выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Направление было выдано Жукову А.Л. <...> г.. <...> г. был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Далее, Жуков А.Л., не согласившись с размером произведенной страховой выплаты в размере .... обратился к независимому экспертному учреждению ООО « », которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа в размере ..... Претензией от <...> г., которая была получена страховщиком <...> г., истец просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с размером восстановительного ремонта, определенного экспертным учреждением ООО » № .... от <...> г.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Между тем, <...> г. страховая компания направила мотивированный отказ в произведении доплаты в нарушение установленного законом 5-дневного срока для ответа на претензию. Факт недоплаты страхового возмещения установлен приведенным выше решением суда.

Следовательно, просьба истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, применение которой возможно лишь в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе: размер страхового возмещения с учетом лимита ответственности (.....); действия сторон договора: наступление страхового случая <...> г., обращение истца к страховщику – <...> г. к оценщику – <...> г.; направление претензии – <...> г.; обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения– <...> г. далее, в суд с требованием о взыскании неустойки – <...> г. получение претензии о взыскании неустойки ответчиком – <...> г.; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, частичную добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в размере ....., перечисление суммы страхового возмещения в оставшейся сумме по вступившему в законную силу решению суда – <...> г. а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая, что представитель истца не возражает против снижения размера неустойки до ....., суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до .....

Истец также настаивает на взыскании штрафа со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также учитывая то, что страховой случай наступил 07.02.2015, то требование о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....., которую следует взыскать с ответчика.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере .... от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жукова А.Л. неустойку в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ....., всего взыскать .....

В удовлетворении исковых требований Жукова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере ..... отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2015 года.

Судья- М.О. Никулин