Решение по делу № 2-3087/2016 от 19.02.2016

                        № 2-3087\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи         Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консоль-Юг» к Акционерному обществу «Гута-Страхование», Долженко А.В., Долженко Е.О. о возмещении вреда и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консоль-Юг» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Долженко А.В., Долженко Е.О. о возмещении вреда и взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. В г. Краснодаре 19.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен С3, <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, а также Ниссан Х-трейл, <данные изъяты>, под управлением водителя Долженко А.В., собственником которого является ответчица. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Долженко А.В., была застрахована в ООО «СК «Цюрих»; гражданская ответственность истца – в ООО «Гута-страхование». В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 72 456, 37 рублей; величина утраты товарной стоимости – 8 580 рублей. Кроме того, при дополнительном осмотре были выявлены повреждения указанного транспортного средства в размере 95 011, 91 рубль. АО «Гута-Страхование», на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, частично возместило истцу ущерб в размере 120 000 рублей. Однако оставшаяся часть ущерба до настоящего времени не возмещена, что нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного просили взыскать с Долженко А.В., Долженко Е.О. солидарно в пользу ООО «Консоль-Юг» стоимость реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 102 471, 21 рубль; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 3 249, 42 рубля; судебные расходы – 12 000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.03.2016г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Гута-Страхование» (л.д. 96).

    Представитель истца ООО «Консоль-Юг» по доверенности Буданов А.И. в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчиков Долженко А.В., Долженко Е.О. солидарно в пользу ООО «Консоль-Юг» стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 47 002, 93 рубля. Взыскать с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу истца ООО «Консоль-Юг» стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 55 968, 28 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 3 24, 42 рубля; стоимость судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела – 12 000 рублей.

    В судебном заседании ответчик Долженко А.В., представитель ответчиков Долженко А.В., Долженко Е.О. - Бахмутов А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом пояснили, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Указанный размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2014 года, гражданская ответственность водителя Долженко А.В., была застрахована по договору ОСАГО, с лимитом ответственности 400 000 рублей. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Ответчица Долженко Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    В судебное заседание представитель ответчика АО «Гута-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен С3, <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, а также Ниссан Х-трейл, <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Долженко Е.О. и под управлением Долженко А.В. (л.д. 13-16).

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан водитель Долженко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Цюрих» (л.д. 10-12).

Риск гражданской ответственности ООО «Консоль-Юг» застрахован АО «Гута-Страхование», страховой полис ССС №.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая экспертиза» от 22.01.2015г., рыночная стоимость затрат на восстановление ТС «Ситроен С3», <данные изъяты>, после ДТП, составляет 72 456, 37 рублей; величина утраты товарной стоимости – 8 580 рублей (л.д. 23-40).

При дополнительном осмотре указанного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая экспертиза» от 26.03.2015г., выявлены дополнительные повреждения и установлено, что стоимость устранения данных дефектов АМТС истца, с учетом износа, составляет 95 011, 91 рубль (л.д. 41- 54).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. №

На основании указанного судебного постановления с АО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Консоль-Юг» взыскана сумма страхового возмещения – 120 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей; расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ – 187, 50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 4 297, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 55- 58).

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом изложенного, производство по исковым требованиям ООО «Консоль-Юг» к АО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты, следует прекратить, в связи с наличием решения Арбитражного суда КК.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу требований п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд учитывает положения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Суд обращает внимание, что согласно страховому полису ССС №, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО СК «Цюрих», со сроком действия по 27.10.2015г., предметом которого являлся автомобиль «Ниссан», <данные изъяты>.

Таким образом, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Долженко А.В., была застрахована по договору ОСАГО с общим лимитом ответственности в размере 400 000 рублей.

Между тем, с АО «Гута-Страхование» в пользу истца взыскана сумма в размере 120 000 рублей, т.е. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщиком до настоящего времени истцу не выплачено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, истцу следует предъявлять к АО «Гута-Страхование», так как, с учетом указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания указанных сумм с ответчиков не имеется.

    С учетом изложенного, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016г. исковые требования ООО «Консоль-Юг» к АО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты, оставлены без рассмотрения, в связи с неподсудностью спора данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.04.2016░.

░░░░░