Решение по делу № 2-121/2016 от 29.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016г.                                                                                  г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Стуковой Н.А.

с участием:

истца Телешевой Т.Н.

представителя ответчика по доверенности Пляскиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела

№ 2- 121 по иску Телешевой Т.Н. к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л :

Истец Телешева Т.Н. работающая -- Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» обратилась в суд с вышеназванным иском выдвинув требование о взыскании с ответчика в её пользу за октябрь, ноябрь 2015г. сумму ... утверждая, , что без включения районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы размер её заработной платы меньше минимального размера оплаты труда, что является нарушением трудовых прав и указанная сумма ей не дополучена. Просила так же, суд обязать ответчика с 01 декабря 2015г. производить ей начисление и выплачивать заработную плату в размере не менее установленного в Забайкальском крае с 01 апреля 2014г. минимального размере оплаты труда в размере 6044 руб. с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае с учётом квалификации работы, установленных надбавок, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82- ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Дополнительное трехстороннее соглашение к региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 14.03.2014г. № 20-Д/СГ-2 или до прекращения трудовых отношений. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -- рублей и судебные расходы за услуги юриста -- руб. (л.д.3-4).

По делу назначено судебное разбирательство.

Истец Телешева Т.Н. исковые требования в соответствии с обстоятельствами изложенными в исковом заявлении поддержала в полном объеме просила суд иск удовлетворить в полном объёме. Просила суд принять во внимание её семейное положение, у неё трое детей в отношении детей она одинокая мать, на детей получает только детское пособие. Действиями ответчика по не правильному начислению заработной платы ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика по доверенности Пляскина Е.М. исковые требования Телешевой Т.Н. признала частично пояснив, что расчёт истца следует проверить, поскольку по расчёту экономиста сумма другая. Не возражает против удовлетворения требований истца о возложении обязанности по правильному начислению заработной платы, но с учётом МРОТ установленного Федеральным законом 5 965 руб. а не 6044 руб. как ошибочно считает истец. С требованием истца о взыскании компенсации морального вреда в размере -- руб. не согласна, вины больницы в причинении морального вреда нет. В исковом заявлении указаны общие фразы, никаких конкретных доказательств, что истцу по вине ответчика был причинен моральный вред не приведено. Заявление в этой части написано стандартно. Занимаемая должность низкооплачиваемая и зарплата начисляется в соответствии с условиями договора. С требованием истца о взыскании судебных расходов в размере -- руб. не согласна. Расчёт произведен истцом, расходы за оформление стандартного искового заявления считает завышенными. Просит суд принять объективное и законное решение.

Исследовав исковое заявление истца, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено из представленных истцом документов она работает по основному договору санитаркой.

По условиям трудового договора установлены следующие условия оплаты труда: оклад; 15 % за вредные условия ; районный коэффициент 40 %, за стаж работы в Забайкальском крае 30 %- л.д.9-10.

Истцом представлены расчётные листки за октябрь, ноябрь 2015г. и свой вариант расчёта исковых требований (л.д. 6-8).

Представителем ответчика представлен свой вариант расчёта.

Проверив доводы истца наряду с возражениями ответчика в совокупности с письменными доказательствами суд находит иск истца подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

Федеральным законом от 01.12.2014г. № 408-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2015г. в сумме 5 965 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 133 ТК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Понятие заработной платы как оплаты труда работника (экономическая категория), приведенное в части 1 статьи 129 ТК РФ, является общим и не равнозначно понятию месячной заработной платы работника, установленному ч.3 ст.133 ТК РФ.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст.146, ст.147, ст.148 ТК РФ сам факт работы в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда и согласно ст.135 ТК РФ осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч.3 ст.133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок ( ст.ст.316,317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях, что означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, но при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из анализа данных о полученной истцом за спорный период заработной платы установлено, что начисленная заработная плата истца ( без учёта районного коэффициента и процентной надбавки) за указанный период была менее минимального размера оплаты труда установленного Федеральным законом.

Вывод суда основан на следующем:

В октябре 2015г. заработная плата истца составила --, где --–оплата по окладу; --- доплата за вредность; -- - районный коэффициент ; --- северная надбавка. Без учёта районного коэффициента и северной надбавки ( 70 %) заработная плата истца составила --.

В октябре 2015г. истцом отработано 162 ч. при норме 158.4 или 102.27 %. Соответственно минимальный размер оплаты труда, за отработанное время должен составлять --

Поскольку за октябрь 2015г. заработная плата истца ( без учёта районного коэффициента и процентной надбавки 70 % ) была ниже необходимого уровня заработной платы ( --, а должна быть не менее --), отсюда следует, что в октябре 2015г. работодателем не был сохранен необходимый уровень заработной платы истца.

Следовало начислить -- ( -- + 70% --), а было начислено --.

В связи с данным обстоятельством в пользу истца с ответчика следует взыскать за октябрь 2015г. разницу в сумме --

В ноябре 2015г. заработная плата истца составила --, где --–оплата по окладу; --- доплата за вредность; -- - районный коэффициент ; --- северная надбавка. Без учёта районного коэффициента и северной надбавки ( 70 %) заработная плата истца составила --.

В ноябре 2015г. истцом отработано 107 ч. при норме 143 или 74.83 %. Соответственно минимальный размер оплаты труда, за отработанное время должен составлять --.

Поскольку за ноябрь 2015г. заработная плата истца ( без учёта районного коэффициента и процентной надбавки 70 % ) была ниже необходимого уровня заработной платы ( --, а должна быть не менее --), отсюда следует, что в ноябре 2015г. работодателем не был сохранен необходимый уровень заработной платы истца.

Следовало начислить -- ( -- + 70 % --), а было начислено --

В связи с данным обстоятельством в пользу истца с ответчика следует взыскать за ноябрь 2015г. разницу в сумме --

Общая сумма к взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период составит ** Руководствуясь ст.196 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку в её расчёте допущено нарушение порядка расчёта, что привело к уменьшению требуемой к взысканию суммы.

Доводы истца, что при начислении заработной платы, следует принимать во внимание минимальный размер, оплаты труда, установленный в Забайкальском крае в сумме 6 044 руб. суд находит не состоятельными и во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте РФ может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

Дополнительным соглашением к региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае установлено, что заработная плата ( оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 2.2. регионального соглашения установлено, что размер месячной заработной платы работника ( за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета), полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности) и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного настоящим Соглашением.

Дополнительным соглашением к региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 17 октября 2012 года установлен минимальный размер оплаты труда с 01 апреля 2014г. для работников организаций    , финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов, в размере 6044 руб.

Анализ приведенных норм в их совокупности с положениями федерального трудового законодательства, определяющего понятие заработной платы в целом, показывает, что в состав минимальной заработной платы в Забайкальском крае включены районный коэффициент и процентная надбавка.

Поэтому при расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы суд произвёл расчёт из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом с 01 января 2015г. 5 965 руб., с учетом начисления на него районного коэффициента и процентной надбавки. Требование истца о применении при начислении размера минимальной заработной платы в Забайкальском крае 6044 руб. суд при указанных обстоятельствах находит не состоятельным и во внимание при разрешении спора по существу не принимает.

Обсудив требование истца, о понуждении ответчика к выполнению обязательства по соблюдению требований трудового законодательства с 01 декабря 2015г. при начислении заработной платы суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, но при этом на работодателя должна быть возложена обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы в размере ( без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%)) не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 января 2015г. в сумме 5 965 руб. (статья 1 в редакции Федерального закона от 01.12.2014г. № 408-ФЗ), а не по Региональному соглашению, о чём просит истец.

Удовлетворение иска в данной части требований отвечает интересам истца, способствует наиболее полной защите трудовых прав истца и исключает возможность нарушения права и необходимость последующего обращения в суд.

Обсудив требование истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание те обстоятельства, на которые истец ссылалась в исковом заявлении, принимая во внимание возражение представителя ответчика по данному пункту требований суд пришел к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во     всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку факт неправомерных действий ответчика ( не правильное начисление районного коэффициента и надбавки за стаж работы в спорном периоде ) установлен в сумме -- руб. -- коп., суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения трудовых прав.

Вместе с тем у суда нет оснований согласиться с суммой компенсации, о взыскании которой просит истец. Размер компенсации должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам при которых причинен моральный вред, а так же отвечать требованиям разумности и справедливости. Заявив требование о взыскании с ответчика -- рублей истец не представила суду достаточных доказательств того, что она понесла столь значительные моральные страдания в связи с действиями ответчика, по не доначислению заработной платы. Истец не обосновала и не аргументировала убедительно свои требования.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, который производил начисление заработной платы, неправильно толкуя нормы трудового законодательства суд находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца -- рублей и отказать в остальной части требований, поскольку оснований к взысканию суммы в большем размере не установлено, а истцом доказательств к этому не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично с учётом установленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления рассматриваются судом в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, что подтверждается представленной квитанцией на сумму -- руб. Указанные расходы суд находит разумными и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца суммы -- руб. Оснований для уменьшения суммы не установлено.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не уплатила, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -- руб., где -- руб. размер государственной пошлины по требованию имущественного характера, и -- руб. размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда.

Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Телешевой Т.Н. к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» в пользу Телешевой Т.Н. недоначисленную заработную плату за октябрь, ноябрь 2015г. в сумме --.

Обязать Государственное учреждение здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» выплачивать в пользу Телешевой Т.Н. начиная с 01 декабря 2015г. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 января 2015г. в размере 5 965 руб. с начислением на неё районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 % до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» в пользу Телешевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере -- руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» в пользу Телешевой Т.Н. судебные расходы в сумме -- руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» государственную пошлину в сумме -- руб. Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                        Председательствующий, судья –

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2016.

не вступило в законную силу