Решение по делу № 33-1092/2025 от 21.01.2025

УИД: 47RS0008-01-2023-001698-17

Апелляционное производство №33-1092/2025

Дело №2-346/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          20 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Лемехова Т.Л., при секретаре Фроловой К.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чистоделова К.С. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2024 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,              

установил:

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2024 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы Власенко Т.К. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23.04.2024 по делу по иску Власенко Т.К. к Чистоделову К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В частной жалобе Чистоделов К.С. просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока на обжалование.

С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23.04.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Власенко Т.К. к Чистоделову К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Истец Власенко Т.К. в судебном заседании 23.04.2024 присутствовала (л.д.107), то есть о сущности вынесенного решения, сроках и порядке его обжалования ей было известно.

03.05.2024 копия мотивированного решения получена истцом Власенко Т.К. лично, о чем в деле имеется ее расписка (т.1 л.д.118).

14.06.2024 копия мотивированного решения с отметкой о вступлении в законную силу получена истцом Власенко Т.К. по почте, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.139, 134).

12.08.2024 судом рассмотрено ходатайство Чистоделова К.С. о взыскании с истца Власенко Т.К. судебных расходов, при этом при рассмотрении данного ходатайства судом согласно протоколу судебного заседания, в том числе, исследовалось решение суда; истец Власенко Т.К. в судебном заседании присутствовала лично (т.1 л.д.145).

27.08.2024 Власенко Т.К. получила определение от 12.08.2024 по почте, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.158).

25.09.2024 Власенко Т.К. по почте получила уведомление суда о подаче Чистоделовым К.С. на определение от 12.08.2024 частной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.173).

27.09.2024 Власенко Т.К. направила в суд по почте подробные возражения на вышеназванную частную жалобу (т.1 л.д.174, 180).

В дальнейшем 10.12.2024 Власенко Т.К. подала апелляционную жалобу на решение суда от 23.04.2024 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины и о восстановлении срока на апелляционное обжалование, при этом какие-либо доводы о причине пропуска срока истцом не приведены, доказательств уважительности причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не представлено (т.1 л.д.222-224).Удовлетворяя ходатайство Власенко Т.К. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал, что учитывает возраст истца, состояние ее здоровья, о чем истцом представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у истца перечня заболеваний <данные изъяты> (л.д.141-144), а также исходил из того, что приведенные обстоятельства существенно затрудняли подачу истцом-пенсионером, действующим без полномочного представителя в силу материального положения (л.д.144), апелляционной жалобы в установленный срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что возраст участвующего в деле лица и имеющиеся у него заболевания <данные изъяты> могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска таким лицом срока на апелляционное обжалование только в случае доказанности наличия причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и подачей апелляционной жалобы за пределами установленного срока, но сами по себе не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к подаче апелляционной жалобы на решение суда.

В рассматриваемом случае истец Власенко Т.К. лично получила копию решения суда 03.05.2024, после чего в течение 7-ми месяцев не предпринимала никаких действий, направленных на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

При этом, преклонный возраст истца и имеющиеся у нее заболевания, существовавшие, в том числе, на момент подачи иска, не являлись препятствием для принятия ею активного участия в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу, а также после вынесения решения при рассмотрении судом ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов и обжалования определения, вынесенного судом по данному ходатайству.

Вывод суда о материальном положении истца, затрудняющем подачу апелляционной жалобы в установленный срок, со ссылкой на справку органа пенсионного обеспечения о размере ежемесячной пенсии истца (л.д.144), является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из апелляционной жалобы, истец осведомлена о праве заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, при этом просила предоставить ей такую отсрочку не в связи с тяжелым материальным положением, а в связи с отсутствием на официальном интернет-сайте суда реквизитов для ее оплаты.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сама истец Власенко Т.К. на приведенные судом в обжалуемом определении обстоятельства при заявлении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не ссылалась, иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска ею срока для подачи апелляционной жалобы, не приводила.

Доказательств уважительности причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Власенко Т.К. не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для восстановления Власенко Т.К. пропущенного более, чем на 7 месяцев срока для подачи апелляционной жалобы, у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом истцу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2024 года – отменить.

В удовлетворении заявления Власенко Т.К. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2024 года – отказать.

Судья Т.Л. Лемехова