Решение по делу № 33-412/2019 от 12.12.2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года по делу № 33-18465\18

Судья Киреева Т.В.

17 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.

судей: Колгановой В.М., Грымзиной Е.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой Н. П. к ОАО «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Косолаповой Н. П. на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года которым постановлено:

исковые требования Косолаповой Н. П. к ОАО «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся при увольнении, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ОАО «Шуруповское» в пользу Косолаповой Н. П. денежные суммы, причитающиеся при увольнении в размере 47 026 рублей 86 копеек, проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 2 145 рублей 21 копеек;

взыскать с ОАО «Шуруповское» в пользу Косолаповой Н. П. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

взыскать с ОАО «Шуруповское» в пользу Косолаповой Н. П. судебные расходы в размере 2 500 рублей;

взыскать с ОАО «Шуруповское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 675 рублей 16 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав возражения представителя конкурсного управляющего ОАО «Шуруповское» - Костерина И.А. на доводы жалобы

установила:

Косолапова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Шуруповское», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указав на то, что она состояла в трудовых отношениях в ОАО «Шуруповское», 25 июня 2018 года была уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности штата работников организации). При увольнении в нарушении требований ст.ст.140 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел с ней окончательный расчёт, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу суммы, начисленные при увольнении. Одновременно истец просила суд взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 2 145 рублей 21 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, т.к. незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Истец также просила суд взыскать судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Косолапова Н.П. просит изменить решение Фроловского городского суда от 25 октября 2018 года в части размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 15000 рублей.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Косолапова Н.П. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и указывает на то, что данный размер был определен судом в нарушение требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, взысканная компенсация морального вреда не соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с невыплатой в установленной законом срок задолженности по заработной плате и не отвечает принципу разумности и справедливости. Однако данные доводы не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с работодателя задолженность по заработной плате в сумме в размере 47 026 рублей 86 копеек (ст. 140 ТК РФ), компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2 145 рублей 21 копейки (ст. 236 ТК РФ) и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей (ст. 237 ТК РФ).

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российсской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных праву.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, суд первой инстанции в полной мере учел объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан6ий для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Косолаповой Н. П. к ОАО «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолаповой Н. П. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -