Решение от 02.11.2015 по делу № 22К-2024/2015 от 30.10.2015

Судья Кольчугина С.В. Дело № 22-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 2 ноября 2015 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грачевой Л.А.

с участием

обвиняемой Калининой В.В.,

адвоката Успенского А.Л.,

прокурора Горланова А.Е.

при секретаре судебного заседания Щегловой Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 2 ноября 2015 года апелляционную жалобу(процессуальное положение, фамилии, инициалы) адвоката Успенского А.Л. в интересах обвиняемой К. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 22 октября 2015 года, которым

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

обвиняемой К., ранее не судимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Успенский А.Л. в интересах обвиняемой К. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что К. является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, проживает в доме своего гражданского мужа. Ссылаясь на содействие К. путем дачи показаний установлению истины по делу, указывает на отсутствие в деле сведений о том, что обвиняемая может оказать воздействие на свидетелей, иных участников производства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оспаривает вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. скроется от органов предварительного следствия, как основанный исключительно на тяжести инкриминируемого ей преступления и не подтверждающийся достоверными данными. Указывает на отсутствие доказательств умышленного причинения К. смерти потерпевшему. Считает, что в отношении ее возможно избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи.

В представленных возражениях и.о. прокурора Ильинского района Ивановской области Сапожников М.В. не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая К., в ее интересах адвокат Успенский А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В дополнение адвокат Успенский просит в случае невозможности изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, избрать обвиняемой домашний арест.

Обвиняемая К., ссылаясь на оказание помощи следствию, заверив об отсутствии у нее намерения скрываться от органов предварительного следствия, просит изменить ей меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против доводов жалобы, полагая, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств и тяжести инкриминируемого К. преступления, отсутствия у нее легального источника дохода, длительного непроживания по месту регистрации, ее отрицательной характеристики по месту жительства, оснований для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2015г. в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В этот же день К. по подозрению в совершении указанного преступления задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

20 октября 2015г. в суд поступило ходатайство следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 20 октября 2015г. срок задержания К. продлен до 72 часов, то есть до 15 часов 00 минут 23 октября 2015г., рассмотрение ходатайства следователя отложено до 14 часов 00 минут 22 октября 2015г.

22 октября 2015г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением суда от 22 октября 2015г. выше указанное ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении обвиняемой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как правильно установил суд, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, по месту регистрации не проживает, социальные связи с родственниками длительное время не поддерживает, не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах суд, придя к правильному выводу о возможности К. скрыться от органов предварительного следствия, обоснованно избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение мотивировано и является убедительным.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, К. может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем из описательно-мотивировочной части постановления данное основание подлежит исключению.

Внесение указанных изменений не ставит под сомнение законность судебного решения в целом.

Приведенные защитой доводы об отсутствии у К. намерений оказать воздействие на свидетелей, иных участников производства, уничтожить доказательства не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую. Кроме того указаные обстоятельства не рассматривались судом в качестве оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и не признаны таковыми.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания К. более мягкой меры пресечения, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, в том числе характеризующих личность осужденной данных, приведенных в апелляционной жалобе, оснований для этого обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты, касающиеся занятой К. позиции по отношению к предъявленному обвинению не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую.

Вопросы доказанности виновности и правильности квалификации содеянного не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в порядке ст.108 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность уголовного преследования К. судом проверялась. Данные, представленные в качестве обоснованности преследования К., правильно признаны судом достаточными.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░