Решение по делу № 11-74/2015 от 20.03.2015

Дело № 11-74/2015                            Мировой судья Беликеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

                 при секретаре Евдокимовой И.Н.

с участием: истца Манжурова В.Н., представителя истца Харченко Т.А.,

«16» апреля 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжурова В.М. к «ПНБ ПАРИБА Банк» Закрытое акционерное общество о признании договора исполненным, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе «ПНБ ПАРИБА Банк» Закрытое акционерное общество на решение мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 15 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

    Манжуров В.М. обратился в суд с иском «ПНБ ПАРИБА Банк» ЗАО о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита от ... года № ... исполненным, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

    В обоснование исковых требований указал, что ... года заключил договор с ответчиком о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму <...> рубля, сроком на <...>, с условием оплаты в размере <...>% годовых. ... года пропустил оплату очередного ежемесячного платежа, но ... года произвел платеж в размере <...> рублей с учетом штрафных санкций в размере <...> рублей, которые были указаны в информационной расчете полной стоимости кредита и Тарифах по целевому потребительскому кредиту. Однако, после последней оплаты в его адрес стали приходить письма с требованием об оплате штрафа в размере <...> рублей. Из ответа на претензию стало известно, что с ... года ответчик в одностороннем порядке изменил условия штрафной политики по договорам о предоставлении потребительского кредита, размер штрафа составляет <...> руб. Считает действия ответчика по изменению размера штрафа в одностороннем порядке неправомерными. Поскольку штраф оплатил в полном размере, договор следует считать исполненным. Просит признать договор о предоставлении целевого потребительского кредита от ... года № ... заключенного между ним и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», исполненным, в счет компенсации морального вреда взыскать <...> рублей, рассмотреть вопрос о взыскании штрафа. Понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию. Морального вреда в суме <...> рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 15 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично: признан исполненным договор о предоставлении целевого потребительского кредита № ... от ... года, заключенный между Манжуровым В.М. и ЗАО «ПНБ ПАРИБА Банк»; с ЗАО «ПНБ ПАРИБА Банк» в пользу Манжурова В.М. взысканы в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя <...> рублей; в остальной части требований истцу отказано.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик «ПНБ ПАРИБА Банк» ЗАО подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 15 января 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи от 15 января 2015 года незаконное, необоснованное, постановлено без установления всех имеющих значение для дела юридических и фактических обстоятельств. Манжуров В.М. ознакомился и согласился со всеми условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита № ... от ... года, однако ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору: не регулярно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи в погашение кредита и в счет уплаты начисленных за пользование кредитными средствами процентов. Задолженность истца составила <...> рублей <...> копеек. В соответствии с Общими условиями Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в договор, уведомляя об этом клиента любыми способома. Информация об изменении штрафной политики была размещена на официальном интернет-сайте Банка. Мировым судьей не принято во внимание, что ... года истцу необходимо было обеспечить наличие денежных средств на счете в размере <...> руб. Данный платеж не был внесен истцом в полном размере, в связи с чем ... года Банком был начислен штраф в размере <...> руб., сумма просроченной задолженности составила <...> руб. ... года на счет истца поступили денежные средства в сумме <...> руб., из которых была погашена задолженность в размере <...> руб., а остаток в размере <...> руб. был зачислен в счет оплаты за ... года. ... истцом не был уплачен платеж в сумме <...> руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме <...> руб. и начислена неустойка в размере <...> руб. Таким образом задолженность составила <...> руб. <...> коп. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено не обосновано, так как нарушений прав истца со стороны Банка не допущено. Истец добровольно заключил договор с «ПНБ ПАРИБА Банк» ЗАО, до обращения в суд требования к Банку не предъявлял, взыскание штрафа в размере 50 % присужденной суммы не основано на Законе. Поскольку требование о признании договора исполненным удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов не имеется.

    В судебном заседании представитель ответчика «ПНБ ПАРИБА Банк» ЗАО не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Истец Манжуров В.Н. и его представитель Харченко Т.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, поэтому не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

... года между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № ..., размер которого составляет <...> рубля на срок <...>, с условием уплаты процентов в размере <...>% годовых (л.д. 9).

Согласно договору, ежемесячные платежи должны поступать на текущий счет не позднее <...> числа каждого месяца или иной даты в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей (л.д. 10) очередной платеж должен быть внесен ... года в размере <...> рублей, последний платеж в размере <...> рубля ... года, итого за этих два месяца оплата составляет <...> руб.

Из отчета о движении средств по счету за период с ... года по ... года усматривается, что ... года истцом была произведена оплата по кредиту в сумме <...> руб., которая ... года была списана со счета в счет погашения кредитного платежа за ... года. ... года списание со счета истца произведено не было, в связи с отсутствием денежных средств к указанной дате на счете, начислен штраф в размере <...> руб., задолженность составила на ... года в сумме <...> руб.

... года истец оплатил <...> рублей, из которых как он указал в исковом заявлении оплата по кредиту за ... и ... года в сумме <...> руб, штраф в размере <...> рублей. Факт уплаты указанной суммы подтверждается кассовым чеком (л.д. 22) и не оспаривается представителем ответчика, что усматривается из апелляционной жалобы.

... года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывает о несогласии с размером штрафа в размере <...> рублей, поскольку не был извещен о внесении изменений в договор об увеличении размера штрафа (л.д. 15).

В претензии от ... года истец указал, что все обязательства перед банком выполнил, просил договор расторгнуть. (л.д. 16).

В ответе на претензию от ... года ЗАО «БНП ПАРИБА» разъяснил истцу об увеличении штрафной политики Банка с ... года, указал на наличие задолженности в указанной выше сумме, ссылаясь на положения Общих условий.

Не согласившись с размером штрафа в размере <...> руб. истец обратился с указанными выше требованиями.

При заключении указанного кредитного договора истец был ознакомлен с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов, Графиком платежей и Тарифами Банка, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре. Условия о размере штрафной санкции за неисполнение и, или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор в кредитном договоре не содержатся.

Условие о взимании неустойки в размере, установленном Тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате указанной неустойки, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено пунктом 12 раздела 2 Общих условий.

Как усматривается из тарифов по целевому потребительскому кредиту (л.д.12), неустойка (штраф) за неисполнение и, или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если сумма просрочки платежа больше <...> рублей (разница между суммой ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, и суммой, фактически поступившей на счет клиента): <...>% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее <...> рублей за первый месяц просрочки.

Увеличивая размер неустойки ( штрафа) за несвоевременное погашение кредита до <...> руб., ответчик ссылается на п. 7 главы II Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, согласно которым банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Договор, в порядке, определенном действующим законодательством РФ, уведомляя об этом клиента, за исключением случаев изменения срока действий договора, увеличения размера процентов и (или) изменения порядка их определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения, если это не определено действующим законодательством.

Однако, как усматривается из представленных ответчиком Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка, они вступают в силу с ... года, за исключением договоров с физическими лицами, заключенных до ... года, включительно, дата вступления в силу для которых установлены с ... года, при этом эти Общие условия были утверждены генеральным директором Департамента потребительского кредитования « БНП Париба» ЗАО ... года, то есть после внесения истцом задолженности по кредиту в полном объеме, с учетом штрафа, размер которого был определен Тарифами Банка на момент заключения кредитного договора.

Как указано выше, истцом оплачен последний платеж и сумма штрафа ... года, то есть ранее даты утверждения генеральным директором Департамента потребительского кредитования « БНП Париба» ЗАО указанных выше Общих условий. Какие-либо иные доказательства о правомерности внесения изменений в одностороннем порядке в кредитный договор ответчиком не представлено.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ). В связи с чем, суд считает, что требование о необходимости уплаты штрафа в истребуемом ответчиком размере – в сумме <...> руб. не обосновано.

Кроме этого, согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, иная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу указанных правовых норм, включение банком в Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, условия о возможности одностороннего изменения штрафных санкций ущемляет установленные законом права потребителя.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья в соответствии со ст. 408 ГК РФ пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что указанное обязательство является прекращенным, а договор о предоставлении целевого потребительского кредита № ..., заключенный между сторонами ... года, следует признать исполненным.

Вследствие нарушения банком прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учла степень нравственных страданий Манжурова В.М. и фактические обстоятельства дела: срок, в течение которого ответчиком не были удовлетворены требования истца, а также требования разумности и справедливости. В остальной части требований о компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказано.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны сходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <...> рублей и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... года (л.д. 28), договором об оказании юридических услуг от ... года по данному гражданскому делу в размере <...> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, мировой судья правильно взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя истца в размере <...> рублей, отвечающим требованиям разумности, справедливости и степени сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           <...>

<...>

<...>