Решение по делу № 2-972/2017 ~ М-252/2017 от 18.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (л.д.151), о взыскании страхового возмещения в размере 64550 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25602 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на <адрес>, в районе <адрес>, в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех транспортных средств: Honda Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля МАЗ 544018, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, принадлежащему на праве собственности ФИО4, полуприцепом Шварцмюллер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, автомобилем Хендай под управлением неустановленного лица. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 353450 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта составляет 508900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

    Истец в судебное заседание не явилась, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.124), в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

    Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.150), исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что страховое возмещение выплачено согласно правил страхования, так как на момент выплаты имелись сведения об обоюдной вине водителя ФИО2 и неустановленного водителя. Просила отказать в требованиях о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда.

Представитель третьего лица – ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.149) считал, что иск подлежит удовлетворению, в ходе судебного заседания пояснил, что виновность в ДТП и оценку ущерба не оспаривают.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.152-153), причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Honda Accord, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля МАЗ 544018, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица, принадлежащему на праве собственности ФИО4, полуприцепом Шварцмюллер, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО4, автомобилем Хендай под управлением неустановленного лица, находящегося в розыске. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5-7).

Согласно определения №<адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО3 управляющий транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак № допустил наезд на транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с последующим наездом автомобиля Mitsubishi Outlander на автомобиль МАЗ 544018, государственный регистрационный знак № и полуприцеп Шварцмюллер, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4 (л.д.8).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.9). Определение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России про <адрес>, в действиях неустановленного водителя автомобиля Хендай Венза с неустановленным государственным номером усматривалось нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения, однако производство по делу было прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.129)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № о чем был составлен акт осмотра (л.д.90-93).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «АПЭКС ГРУП» было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 706900 рублей (л.д.74-95).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составило акт о страховом случае № и приняло решение о выплате 353450 рублей (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 353450 рублей, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № (л.д.73).

    Не согласившись с произведенной выплатой истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 508900 рублей (л.д.11-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей 64550 рублей, стоимость произведенной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей (л.д.48).

Согласно почтовой описи и почтового уведомления претензия с приложенными в описи документами получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в полном объёме.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п.«б» п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд находит, что ответчик в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления истца организовал осмотр поврежденного транспортного средства как это предусмотрено п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу неоспариваемое страховое возмещение в течение 20 рабочих дней со дня подачи заявления в размере 353450 рублей.

Суд находит, что размер ущерба на момент выплаты соответствовал степени вины неустановленного водителя и водителя ФИО2, совместные действия которых повлекли причинения вреда истцу, иных документов, исключающих виновность либо определяющих иной размер вины каждого из водителей ответчику представлено не было.

Как дал разъяснение Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении за №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При таких обстоятельствах суд находит освободить ответчика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив административные материалы дела по факту ДТП, предоставленных ГИБДД, а именно схемы ДТП (л.д.140), объяснения ФИО2 (л.д.141), ФИО1 (л.д.142), ФИО10 (л.д.143), отсутствия объективных данных, свидетельствующих об участии в происшествии неустановленного водителя автомобиля Хендэ, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО2 в лице представителя признал, что в происшествии имеет быть место только его единоличная вина, суд находит, что в действиях последнего суд усматривает нарушение требования п.10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего автомобиля с последующими наездом на автомобиль истца.

Поскольку максимальный размер возмещения вреда составляет 400000 рублей, а ответчик выплатил истцу 353450 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 46550 рублей.

Оснований для взыскания расходов истца на производство экспертизы (л.д.50, 52) суд не находит, поскольку необходимости в проведении таковой не было. В обоих случаях стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышало 400000 рублей.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они подтверждены договором об оказании юридических услуг от 21 ноября 2016 (л.д.51) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №107 от 21 ноября 2016 года на сумму 18000 рублей.

С учетом небольшой сложности дела, большой судебной практики, небольшого объёма доказательств, личного участия представителя в одном судебном заседании в сумме 10 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности делу, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7, 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 от 23 октября 1993 года №1090, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46550 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2136 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                         Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ