Решение по делу № 33-1287/2012 от 21.11.2012

Судья Булжатов А.Х.         дело № 33-1287                 2012год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.12.2012 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Козырь Е.Н.и Шишева Б.А.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Самиевой Т.Е. на решение Майкопского городского суда от 15.10.2012 года, которым постановлено:

– в иске ФИО1 к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 6» и МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений МО «Город Майкоп» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителей МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений МО «Город Майкоп» Немчиновой Н.А. и МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 6» -Поломарчук Т.А. (по доверенностям), полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самиева Т.Е. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 6» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Определением Майкопского городского суда от 25.09.2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений МО «Город Майкоп».

В обоснование иска Самиева Т.Е. указала, что она работала в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 6» с 21.09.2011 года в должности завхоза, а с 19.12.2011 г. в должности зам. заведующего. Была уволена по собственному желанию 02.07.2012 года. Ее заработная плата составляла 7 600 руб. в месяц. За май 2012 г. ей не была выплачена зарплата в названном размере, а также не были оплачены 4 больничных листа в размере 15 200 руб. Кроме того, при расчете ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск размере 7 600 руб. На расчетных листках ответчик приписал ей какие-то несуществующие долги. Вместо нее без ее разрешения зам. заведующего детским садом лично получала ее зарплату и не переводила полученные суммы на ее банковскую карту. Нарушением ее трудовых прав, выразившемся в невыплате ей заработной платы в полном размере ей причинен моральный вред. Просила взыскать в ее пользу образовавшуюся перед ней задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 30 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, ссылаясь на то, что вывод суда о выплате ей заработной платы ответчиком в полном объеме сделан без учета представленных ею документов.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истица работала в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 6» с 20.09.2011 года в должности завхоза, а с 19.12.2011 года в должности заместителя заведующей по АХР и была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию 02.07.2012 года.

Полагая, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не был произведен полный расчет при увольнении Самиева Т.Е. обратилась в суд, указав, что за май 2012 г. ей не была выплачена зарплата в полном объеме, а также не были оплачены 4 больничных листа в размере 15 200 руб. Кроме того, при расчете ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 600 руб.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что истица в мае 2012 года работала с 1 по 10 мая, а с 11.05.2012 года по 01.07.2012 года находилась на больничном, после чего 02.07.2012 года была уволена по собственному желанию.

Разрешая дело, суд установил, что оплата больничных листов ошибочно была произведена не по статье 213 (оплата больничных листов), а по ст. 211 (из фонда заработной платы), в связи с чем истице повторно начислили ту же сумму 4088,38 руб., но уже по ст. 213. Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что сумма в размере 4088,38 руб. не подлежала выплате истице, а подлежала перераспределению на соответствующие счета ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы за май месяц 2012 года, суд правильно установил, что с учетом выплаты отработанных дней, сумма аванса была выплачена в большем размере, так как в мае ею фактически были отработаны дни с 1 мая по 10 мая, с 11 мая 2012 года истица ушла на больничный, в связи с чем при выплате ей аванса образовалась переплата и на момент рассмотрения спора, задолженность у ответчика перед истицей по зарплате за май 2012 года отсутствовала. Также судом установлено, что больничные листы за период с 11.05.2012 года по 01.07.2012 года были оплачены в полном размере.

Поскольку истица отработала у ответчика менее 1 года и не использовала ежегодный оплачиваемый отпуск, ей пропорционально отработанному времени была назначена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6206,34 руб., в связи, с чем судом и в этой части отказано в удовлетворении иска обоснованно.

Доводы жалобы истицы о том, что она не получила заработную плату за сентябрь 2011 года, а заработная плата за октябрь, ноябрь 2011 года и апрель 2012 года выплачены ей не в полном объеме, что является доказательством и дальнейших нарушений работодателя по начислению ей заработной платы с мая по июль 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции истица просила проверить законность лишь выплат произведенных ей с мая по июль 2012 года и предметом исследования наличия или отсутствия задолженности по заработной плате, названные в жалобе периоды, не являлись. При этом, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, содержатся все расчеты произведенных в счет заработной платы истицы всех выплат, начиная с октября по день расчета с приложением копий платежных документов, из которых следует, что зарплата за несколько дней сентября 2011 года произведена при расчете заработной платы за октябрь 2011 года, и что указанные в жалобе размеры выплат за отдельные месяцы (ноябрь 2011, апрель 2012 г.г.) не соответствуют цифровым данным, содержащимся в финансовых документах.

Кроме того, судебной коллегией дана оценка проведенной Государственной инспекцией труда в РА проверке по выплате заработной платы истице, которой также не выявлено нарушений по выплате ей заработной платы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 15.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Е.Н. Козырь

                                        Б.А. Шишев

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Козырь Е.Н. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер