Решение по делу № 33-2958/2021 от 17.09.2021

33-2958 / 2021                                                 судья Орлова А.А.

2-661/2020

УИД62RS0005-01-2020-000905-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2021 года                                                                                                   г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Паньшевой Нины Васильевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 августа 2021 года, которым определено:

Заявление истца Володина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Володина Алексея Николаевича к Паньшевой Нине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.     Взыскать с Паньшевой Нины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Володина Алексея Николаевича судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Володин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 52 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 17.12.2020 года его исковые требования к Паньшевой Н.В. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.05.2021 года решение отменено в части сноса пристройки ответчика, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паньшевой Н.В. – без удовлетворения, в связи чем, полагает, что понесенные им расходы подлежат возмещению ему стороной ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 52 000 рублей.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 05 августа 2021 года требования Володина А.Н. удовлетворены частично.

В частной жалобе ответчик Паньшева Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, снизить размер судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решение суда от 17 декабря 2020 года отменено в большей части, поскольку требование истца о сносе постройки являлось более затратным и объемным действием. Суд взыскал судебные расходы, нарушив принцип распределения судебных расходов. Кроме того, не было учтено, что она является лицом преклонного возраста и осуществляет уход за ребенком инвалидом. Также считает, что заявленные истцом суммы судебных расходов являются завышенными и не соответствующими стоимости юридических и экспертных услуг.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а потому суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству, представленному Паньшевой Н.В. Оснований для назначения настоящего дела с обязательным участием сторон, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем настоящее дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Постановленное судом решение стороной истца Володина А.Н. не обжалуется.

Судебной коллегией проверено постановленное судом определение в пределах частной жалобы Паньшевой Н.В.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17.12.2020 года были удовлетворены исковые требования Володина А.Н. к Паньшевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судом были устранены препятствия в пользовании принадлежащим Володину А.Н. земельным участком № и гаражом, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа части забора 1, демонтажа части забора 2, частичного сноса, площадью 1,9 кв.м., строения, возведенного Паньшевой Н.В. в качестве пристройки к жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 м от границы земельного участка №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.05.2021 года решение суда в части удовлетворения иска Володина А.Н. к Паньшевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем частичного сноса вышеуказанного строения отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

     Для оказания Володина А.Н. юридических услуг по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии №, выданной Рязанской коллегии адвокатов АП РО от 29.05.2020 года.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 июля 2020 года Рязанским районным судом Рязанской области была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Чеснокову А.Н.

09 ноября 2020 года в Рязанский районный суд Рязанской области ИП Чесноковым А.Н. представлено заключение эксперта № от 02 ноября 2020 года, которое принято судом в качестве допустимого доказательства.

За проведение указанной судебной экспертизы истцом Володиным А.Н. оплачено ИП ФИО5 52 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 01 августа 2020 года.

Установив факт оплаты истцом Володиным А.Н. расходов по проведению экспертизы и расходов по составлению искового заявления, принимая во внимание, что постановленное судом решение было принято в пользу истца Володина А.Н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения ответчиком Паньшевой Н.В. истцу по делу Володину А.Н. понесенных им судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Паньшевой Н.В. в пользу истца Володина А.Н., суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, принял во внимание то обстоятельстиво, что исковые требования Володина А.Н. в окончательном виде были удовлетворены частично, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что расходы понесенные истцом являются чрезмерными, нарушающими баланс интересов сторон, а потому подлежат снижению до 3 000 рублей (расходы по составлению искового заявления), а расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы подлежат снижению до 30 000 рублей.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении судом норм процессуального права.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания с Паньшевой Н.В. судебных расходов в ином размере, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учтены все обстоятельства дела. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг эксперта с ответчика в определенном судом размере, исходя из расчета полной стоимости экспертизы, вопросов, поставленных на ее разрешение, в том числе в части вопросов, касающихся спорных ограждений и спорной пристройки, способа устранения имеющихся препятствий, и, учитывая, что в удовлетворении части исковых требований истцу было отказано, а исковые требования в части сноса спорных ограждений удовлетворено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Паньшевой Н.В. расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке Паньшева Н.В. отказывалась устранить препятствия путем демонтажа спорных ограждений.

При удовлетворении требований истца Володина А.Н. были устранены препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, путем демонтажа ограждений, что о принятии решения в пользу истца Володина А.Н.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик по делу в ходе рассмотрения дела занимала активную позицию, возражала против предъявленных к ней исковых требований, однако, несмотря на занимаемую ответчиком позицию, судом было постановлено решение в пользу истца, в связи с чем обязанность по возмещению истцу Володину А.Н. расходов за проведение по делу экспертизы правомерно возложена судом на ответчика Паньшеву Н.В.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Паньшевой Нины Васильевны, - без удовлетворения.

Судья                                    Максимкина Н.В.