Решение от 06.06.2024 по делу № 33-14467/2024 от 23.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14467/2024 Судья: Даниленко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Байковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.
при помощнике судьи	Леоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2024 года гражданское дело № 2-1363/2024 по апелляционной жалобе ФИО на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года по иску ФИО к ООО «Консолидация» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав представителя истца – ФИО, представителя ответчика - ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Консолидация» о взыскании безосновательно приобретенных денежных средств в размере 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 56 127 рублей и с <дата> по день фактического возврата неправомерно удерживаемых денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 961 рубль.

В обоснование требований истец указывал, что <дата> приобрел у ООО «АВТОБОСС» автомобиль стоимостью 1 185 900 рублей, оплату произвел за счет собственных средств в размере 400 000 рублей и за счет заемных средств в размере 785 900 рублей. Впоследствии ему стало известно о безосновательном перечислении ООО «Консолидация» 320000 рублей, предоставленных банком для приобретения автомобиля. Каких-либо договоров истец с ответчиком не заключал, распоряжений о перечислении ответчику 320 000 рублей АО «Кредит Европа Банк» не давал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года в удовлетворении требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, судом не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела. Указывает, что ни из заявления-оферты, ни из кредитного договора, заключенного с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не следует, что ответчик действовал от имени и по поручению ООО «Союз Профи Эксперт», а также что он поручал ответчику перечислить указанному лицу денежные средства, информация о наличии у ответчика субагентского договора до него не была доведена. По условиям п.11 кредитного договора им дано согласие на перечисление 320000 руб. ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» для оплаты услуги «сервисная услуга». Обращает внимание, что платежное поручение №..., которым ООО «Консолидация» перечислены 320000 руб. датировано <дата>, тогда как его заявление в банк о перечислении денежных средств датировано <дата>, т.е. после оформления платежного поручения. Считает в отсутствии договорных отношений в ответчиком последний безосновательно получил 320 000 рублей, в связи с чем они подлежат возвращению, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО в заседание судебной коллегии не явился, о судебном заседании извещен, его представитель ФИО в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Консолидация» - ФИО, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала.

Представители третьих лиц ООО "ОДИССЕЯ-СПб", ООО "АВТОБОСС", АО "Кредит Европа Банк (Россия)", ООО "Союз Профи Эксперт" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> между ООО «АВТОБОСС» (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 12).

Стоимость автомобиля указана в п.п. 4.1-4.4 и составила 1 185 900 рублей.

При этом, из представленного договора купли-продажи от <дата> следует, что максимальная цена предпродажная автомобиля составляет 1 280 900 рублей, скидка от ДЦ 175 000 рублей, итоговая стоимость 1 105 900 рублей, стоимость с доукомплектацией 1 185 900 рублей (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора, в случае заключения покупателем договоров, указанных в п.12.6 настоящего договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров) продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 175 000 рублей. Итоговая стоимость транспортного средства с данной скидкой составляет 1 185 900 рублей.

Оплата по договору купли-продажи автомобиля на сумму в размере 1 185 900 руб. произведена в полном объеме (п. 4.4 договора) (л.д. 13).

В подтверждение оплаты приобретенного транспортного средства истцом в материалы дела представлены квитанция на сумму 400 000 рублей (л.д. 17) и кредитный договор от <дата>, заключенный с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму 1 213 243,85 рублей (л.д. 18-21).

Согласно п. 12.6 договора купли-продажи предусмотрено, что скидки, указанные в п.4.1 предоставляются в случае заключения в том числе договора об оказании услуг с ООО «Союз Профи Эксперт» №... сроком на 4 года через агента – ООО «Консолидация» (7811760630) (л.д. 14).

<дата> ФИО подано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «<...>» от <дата> №S 30770 (л.д. 55).

В параграфе 2 вышеуказанного заявления установлено, что подписание настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания <...> от <дата>, размещенных на сайте www.I-Car24.ru.

В Параграфе 4.3 установлена стоимость продукта - 320 000 рублей.

Как следует из заявления, истец получил карту <...>, подтвердив данный факт своей подписью (л.д. 55).

Согласно информационного письма, ООО «Союз Профи Эксперт» подтвердило заключение договора публичной оферты №... от <дата> по программе обслуживания <...> с клиентом ФИО (л.д. 30).

Истцу был выставлен счет №... от <дата> на оплату сервисного пакета по договору №... с указанием реквизитов ООО «Консолидация» (л.д. 56)

<дата> ФИО подано заявление в АО «Кредит Европа Банк (Россиия)» на перевод средств №..., которым просит перевести средства в сумме 320 000 рублей со счета открытого в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на счет ООО «Консолидация» в оплату сервисного пакета по счету №... от <дата> (л.д. 79).

Платежным поручением №... от <дата> денежные средства в сумме 320 000 рублей переведены <дата> со счета ФИО в ООО «Консолидация» в счет оплаты сервисного пакета по счету №... от <дата> по заявлению №... от <дата> (л.д. 78 оборотная сторона).

Согласно агентскому договору №... от <дата>, заключенному между ООО «Союз Профи Эксперт» (Принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (Агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименование которых указаны в Приложении №1 к Договору (л.д. 54).

Согласно представленному в материалы дела субагентскому договору №... от <дата>, заключенному между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «Консолидация» (субагент), согласно которому, агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п.2.2 договора, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в соответствующих приложениях к договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 51-53).

Разрешая требования иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом перед перечислением на счет ответчика спорных денежных средств в размере 320 000 рублей, совершен ряд действий таких как: заключение договора купли-продажи от <дата>, содержащего условие заключить договор с ООО «Союз Профи Эксперт» через агента ООО «Консолидация»; заключение кредитного договора с целью оплаты в том числе услуги «Сервисная услуга»; подписание заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания <...> стоимостью 320000 руб.; подача в банк заявления от <дата> на перевод денежных средств в размере 320 000 рублей получателю ООО «Консолидация» в оплату сервисного пакета по счету №... от <дата> ранее выставленного истцу по заключенному договору с ООО «Союз Профи Эксперт», также учитывая, что истец не отрицал факт заключения с ООО «Союз Профи Эксперт» договора публичной оферты по программе обслуживания <...> которым установлена стоимость продукта в размере 320 000 рублей, доказательств, подтверждающих оплату договора иным способом не представил, при наличии доказательств подтверждающих, что ответчик выступал в качестве агента, что в том числе отражено в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, пришел к выводу об отсутствии оснований к возврату спорной суммы, поскольку полученная ответчиком сумма от истца является платой за приобретенный истцом услуги в рамках договора публичной оферты с ООО «Союз Профи Эксперт», и не может расцениваться как неосновательное обогащение за счет истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, при этом исходит из того, что стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены соответствующие доказательства в обоснование своей позиции о том, что полученные денежные средства являются оплатой услуг, перечислены истцом во исполнение обязательства по оплате услуг по договору с ООО «Союз Профи Эксперт». ООО «Союз Профи Эксперт» подтвердило заключение договора публичной оферты №... от <дата> по программе обслуживания <...> с клиентом ФИО

Доводы истца о том, что в материалы дела не представлено доказательств доведения до него информации о порядке и условиях оплаты услуг ООО «Союз Профи Эксперт» через ответчика, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 320000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика на основании его заявления, в связи с присоединением к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания <...>

При этом ответчик, действовавший как субагент от имени и за счет принципала, не приобрел по указанной сделке прав и обязанностей, поскольку с виллу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Доводов о том, что ответчиком не перечислены принципалу денежные средства, полученные от истца, последним не приведено. Карта <...> истцом получена.

ООО «Консолидация» реализует пакеты услуг, в связи с чем перечисленные денежные средства в размере 320 000 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку они получены от истца в рамках исполнения последним договора, заключенного с ООО «Союз Профи Эксперт».

Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, что, по мнению истца, является основанием для возврата ответчиком полученной денежной суммы, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что спорная денежная сумма уплачена истцом по договору с ООО «Союз Профи Эксперт», а ООО «Консолидация» являлось субагентом, осуществляло поиск и привлечение клиентов для заключения договоров от имени ООО «Союз Профи Эксперт».

Факт заключения договора публичной оферты №... от <дата> по программе обслуживания <...> ООО «Союз Профи Эксперт» с клиентом ФИО подтвержден материалами дела.

Тот факт, что истец не обладал сведениями о наличии субагентского договора в рамках которого действовал ответчик не имеет правового значения, не нарушает прав истца как потребителя на получение информации о приобретаемой услуге по договору с ООО «Союз Профи Эксперт». Согласно содержанию заявления (оферты) вся информация о приобретаемой услуге истцу была предоставлена.

Кроме того, довод истца об отсутствии сведений об агенте ООО «Консолидация» несостоятелен, поскольку договор купли-продажи транспортного средства содержит сведения об ответчике, как об агенте ООО «Союз Профи Эксперт». Заявлением в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на перевод средств истец поручил банку осуществить перечисление денежных средств в размере 320000 руб. ООО «Консолидация».

Учитывая наличие распоряжения истца в банк от <дата> на перечисление денежных средств в размере 320000 руб. получателю - ООО «Консолидация», в счет оплаты сервисного пакета <...> по счету №... от <дата>, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что условиям кредитного договора им дано согласие на перечисление 320000 руб. ООО «Одисея-СПб», поскольку в данном случает истец воспользовался своим правом и дал распоряжение на перечисление денежных средств ООО «Консолидация», а не ООО «Одисея-СПб».

Доводы жалобы о том, что платежное поручение №..., которым ООО «Консолидация» перечислены 320000 руб. датировано <дата>, тогда как его заявление в банк о перечислении денежных средств датировано <дата>, т.е. после оформления платежного поручения, не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, учитывая установленные по делу обстоятельства. Корме того, перечисление денежных средств по указанному платежному поручению произведено <дата>, то есть после распоряжения истца.

Поскольку судом отклонены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно отклонил и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как в удовлетворении иска истцу отказано полностью, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отказал истцу в возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>