Решение по делу № 33-4310/2015 от 19.06.2015

Судья Леонова Е.С. Дело № 33-4310/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Кругловой С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Велигиной М.А.,

            16 июля 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционным жалобам Тарусиной Л.Ф., Перфильева А.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Тарусиной Л.Ф. к Перфильеву А.С. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 09 февраля 2012 года, между Перфильевым А.С. и Тарусиной Л.Ф..

Взыскать с Перфильева А.С. в пользу Тарусиной Л.Ф. в возмещении убытков .... рублей, расходы на оплату услуг представителя .... рублей.

Взыскать с Перфильева А.С. государственную пошлину в размере .... рублей в доход городского округа город Рыбинск.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарусина Л.Ф. обратилась с иском к Перфильеву А.С., в котором (с учетом уточнений) просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 09.02.2012 года с Перфильевым А.С., взыскать с ответчика в возмещение убытков .... руб.

В обоснование требований истец сослалась на следующие обстоятельства. 09.02.2012 года истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи транспортное средство - автомашину марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью .... руб. Согласно п. 5 договора, Автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В июле 2014 года из заявления ООО «Русфинанс Банк» о замене должника на правопреемника, ей стало известно, что автомашина является предметом залога. Решением Советского районного суда г. Орла от 29.04.2010 года с Комова Ю.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс Банк» и обращено взыскание на предмет залога - указанную выше машину. 13.05.2014 года определением Советского районного суда г. Орла должник Комов Ю.Ю. был заменен на правопреемника Тарусину Л.Ф. - собственника автомашины. В нарушение ст. 460 ГК РФ, ответчик не уведомил истца о том, что автомашина находится в залоге у банка, что является существенным нарушением договора купли-продажи и основанием возмещения убытков. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме .... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Перфильева А.С. ставится вопрос об отмене решения, прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Тарусиной Л.Ф. ставится вопрос об изменении решения, удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, заслушав в поддержание доводов жалоб представителя Тарусиной Л.Ф. по доверенности Зеленова В.А., Перфильева А.С. и его представителя Антонова Е.В., судебная коллегия считает,

что апелляционная жалоба Тарусиной Л.Ф. подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в части взыскания убытков, апелляционная жалоба Перфильева А.С. подлежит отклонению.

Принимая решение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на нормах материального права и представленных по делу доказательствах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 года истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи транспортное средство - автомашину марки <данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью .... руб.

Согласно расписке от 09.02.2012 г. денежные средства в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства в сумме .... руб. получены Перфильевым А.С.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи от 09.02.2012 г. продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений (не находится под залогом, арестом, не является предметом исков и не находится в розыске как похищенный).

Решением Советского районного суда г. Орла от 29.04.2010 г. удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Комову Ю.Ю. о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП по Орловской области 26.03.2012 г. возбуждено исполнительное производство №.

Определением Советского районного суда г. Орла от 13.05.2014 г. в исполнительном производстве № от 26.03.2012 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> произведена замена должника на правопреемника Тарусину Л.Ф.

23.04.2014 г. между Тарусиной Л.Ф. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи спорной автомашины стоимостью .... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.02.2015 г. договор купли-продажи между Тарусиной Л.Ф. и ООО «<данные изъяты>» расторгнут, с Тарусиной Л.Ф. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано .... руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге и на него решением суда было обращено взыскание, то собственник транспортного средства Перфильев А.С., продавая автомобиль, не исполнил обязательство, предусмотренное договором о продаже автомобиля, продавать транспортное средство свободным от ареста и запрещений.

В материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Тарусина Л.Ф. знала или должна была знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи транспортного средства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2012 г., заключенного между Перфильевым А.С. и Тарусиной Л.Ф. и взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной суммы в размере .... руб., поскольку по договору уплачена сумма в размере .... руб. При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что транспортное средство было приобретено Тарусиной Л.Ф. за .... руб., данная сумма согласно расписке от 09.02.2012 г. получена Перфильевым А.С., правовых оснований для снижения суммы уплаченной по договору до .... руб. не имеется.

.    В связи с этим, решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению, с Перфильева А.С. в пользу Тарусиной Л.Ф. следует взыскать .... руб.

    В связи с удовлетворением исковых требований Тарусиной Л.Ф. подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход городского округа город Рыбинск, госпошлина составит .... руб.

Доводы жалобы Перфильева А.С. о том, что транспортное средство было им продано Тарусиной Л.Ф. за .... руб. подробно исследовались при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судебной коллегией приняты быть не могут. Указанные доводы не подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу. Кроме того, Перфильевым А.С. не представлен в обоснование своей позиции об иной цене транспортного средства оригинал договора купли-продажи от 09.02.2012 г.

Доводы жалобы Перфильева А.С. о том, что он ранее приобрел транспортное средство у Никешиной С.Н. за .... руб., не свидетельствуют о том, что автомашина на момент приобретения ее Тарусиной Л.Ф. не могла стоить более .... руб. Судебная коллегия учитывает, что стороны свободны в заключении договора, указание в договоре цены .... руб. соответствовало добровольному волеизъявлению сторон.

Иные доводы жалобы Перфильева А.С. не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: