Решение по делу № 33-11413/2019 от 15.10.2019

Судья Кудина Т.Б.            Дело № 13-1252/2019 (№ 33-11413/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю. при секретаре судебного заседания Правосудовой Е.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 октября 2019 г. дело по иску Козича Владимира Васильевича к Шатуновой Светлане Евгеньевне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире, поступившее с частными жалобами Козича В.В. и Шатуновой С.Е. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 г. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Козич В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 25 июня 2019 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение об удовлетворении его исковых требований к Шатуновой С.Е. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире.

В связи с рассмотрением дела Козич В.В. вынужден была понести судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., в том числе: на представление его интересов в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб., на подготовку заявления о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб., на представление его интересов в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. Поскольку решение принято в пользу истца и вступило в законную силу, Козич В.В. полагает, что указанные расходы подлежат возмещению Шатуновой С.Е.

На основании изложенного Козич С.Е. просил суд взыскать с Шатуновой С.Е. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 г. требования удовлетворены частично. С Шатуновой С.Е. в пользу Козича В.В. взыскано 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С указанным определением не согласились обе стороны.

В частной жалобе Козич В.В. просит изменить указанное определение, взыскать с его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., включая расходы, понесенные при подаче настоящей частной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом была необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная в его пользу, так как размер возмещения значительно ниже стоимости услуг, оказываемых адвокатом истца П., а также минимальной стоимости аналогичных услуг, установленных Методическими рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г.

В частной жалобе Шатунова С.Е. просит отменить определение суда, прекратить производство по заявлению, ссылаясь на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя уже были взысканы с нее решением суда.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2019 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску Козича В.В. к Шатуновой С.Е. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире.

Решением суда исковые требования Козича В.В. удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Шатуновой С.Е. в пользу Козича В.В. компенсация в сумме 60 000 руб., расходы по получению справки в сумме 1 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб., а всего – 73 200 руб.

Указанное решение не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 03 августа 2019 г.

Интересы Козича В.В. по вышеуказанному гражданскому делу представлял адвокат адвокатского кабинета П.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Козич В.В. представил в суд акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22 июля 2019 г., оригинал квитанции от 28 марта 2019 г. на сумму 30 000 руб., оригинал квитанции от 09 апреля 2019 г. на сумму 30 000 руб., оригинал квитанции от 18 июля 2019 г. на сумму 25 000 руб.

Указанные письменные доказательства не ставятся под сомнение Шатуновой С.Е., в их совокупности подтверждают факт оказания Козичу В.В. юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и их оплату заявителем.

Как усматривается из содержания квитанций, приложенных Козичем В.В. к заявлению о возмещении судебных расходов, истцом были оплачены юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, подготовке заявления о возмещении судебных расходов и участию представителя в судебном заседании по его рассмотрению.

В то же время судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. решением суда были взысканы в пользу Козича В.В. только в связи с оказанием ему услуг по состоянию искового заявления, что подтверждается квитанцией от 12 февраля 2019 г. (л.д. 21) и следует из мотивировочной части решения.

Таким образом, поскольку судебные расходы, указанные Козичем В.В. в заявлении о возмещении судебных расходов, были понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, и вопреки доводам частной жалобы Шатуновой С.Е. ранее не взыскивались, суд пришел к правильному выводу о возможности их возмещения Козичу В.В. в разумных пределах.

Согласно выводам суд требованиям разумности будет отвечать возмещение Козичу В.В. расходов в сумме 25 000 руб.

Данные выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, дело по иску Козича В.В. не являлось сложным, не рассматривалось в течение длительного времени (иск поступил в суд 28 февраля 2019 г. и был рассмотрен 25 июня 2019 г.), не требовало от представителя сбора значительного объема доказательств и изучения значительного объема законодательства. Судебное заседание откладывалось исключительно в связи с необходимостью уточнения места жительства Шатуновой С.Е., дело рассмотрено в трех кратковременных судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установить баланс имущественных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что понесенные Козичем В.В. судебные расходы в сумме 85 000 руб. являются чрезмерно завышенными и подлежат уменьшению.

Определяя размер возмещения в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объему защищаемого права, объему оказанной представителем правовой помощи, а также времени, фактически затраченного им при оказании юридических услуг. Оснований для возмещения Козича В.В. судебных расходов в полном объеме не усматривается.

Доводы частной жалобы Козича В.В., которые сводятся к необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку сводятся исключительно к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░