Решение от 07.09.2022 по делу № 2-2165/2022 от 11.04.2022

дело № 2-2165/2022

03RS0004-01-2020-005087-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгорной А. А. к СПАО «Ингосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Reanult Megane гос. номер №, а/м Volkswagen Polo гос. номер№ и а/м Ford Fusion гос. номер №, произошедшим вследствие нарушения водителем Бабенцевым А. С. п.п. 6.2 и 8.5 ПДД РФ, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Подгорная А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшим вследствие нарушения Бабенцевым А.С. п.п. 6.2. и 8.5. ПДД РФ. Взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы 109 508 (сто девять тысяч пятьсот восемь) рублей 34 коп. в качестве страхового возмещения, суммы 3 000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суммы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, суммы 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в качестве компенсации по оплате почтовых расходов, суммы 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Рено Меган гос. рег. знак № находившемся в собственности и под управлением Подгорной А.Х., ТС Фольксваген Поло гос. рег. знак № находившемся под управлением Бабенцева А.С. и ТС Форд Фьюжн гос. рег. знак № находившемся под управлением Хуббетдиновой А.Р.

В результате ДТП Истец, Бабенцев А.С., Хуббетдинова А.Р. получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность Бабенцева А.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Хуббетдиновой А.Р., на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, лейтенантом полиции Исмагиловым А.М., принимая во внимание схему ДТП, а также учитывая противоречивые показания участников ДТП, установить кто из участников нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Подгорной А.А., Бабенцева А.С., Хуббетдиновой А.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, согласно предоставленным документам, вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине Бабенцева А.С., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло гос. рег. №, который двигаясь по <адрес>, выехал на запрещающий сигнал светофора, при повороте с правой полосы движения налево допустил столкновение с а/м Рено Меган гос. рег. знак №

В результате ДТП ТС Подгорной А.Х. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым, убытку присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и почтовым переводом ФГУП «Почта России» осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере (1/3 от 185 270 руб.) 61 756 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом естественного физического износа автомобиля составила сумму в размере 171 265 (сто семьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 171 265 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В ответ на указанную претензию СПАО «Ингосстрах» письмом от 22.07.2020г. не нашло оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просила обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить разницу суммы страхового возмещения в размере 109508 (сто девать тысяч пятьсот восемь) рублей 34 коп., а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным, необоснованным, лишающим его права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит признать ДТП произошедшее 14.03.2020с участием ТС Reanult Megane гос. номер №, ТС Volkswagen Polo гос. номер. № и ТС Ford Fusion гос. номер №, произошедшим вследствие нарушения водителей Бабенцевым А. С. п.6.2 и 8.5 ПДД РФ. Взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 109 508 (сто девять тысяч пятьсот восемь) рублей 34 коп., суммы 3 000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суммы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, суммы 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в качестве компенсации по оплате почтовых расходов, суммы 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах Хаматдинова Л.Р. просилапо письменному возражению.

Представитель третьего лица Бабенцева А.С.- Махмутов Р.Р. поддержал позицию Ингосстрах.

Истец Подгорная А.А., третьи лица Бабенцев А.С., Хуббетдинова А.Р. ПДПС ГИБДД при МВД РБ, САО «Ресо-Гарантия»,АО «Согаз», Служба финансового уполномоченного на судебное заседание не явились, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судом исследован административный материал, составленный по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в административном материале объяснения сторон, видео материал, представленное стороной истца экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП только Бабенцева А.С. истец не представил.

В соответствии с частями 1. 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники. искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд считает, что для правильного разрешения настоящего дела необходимы установить обстоятельства, указанные истцом и положенные в обоснование иска. А именно установить имелась ли возможность у Подгорной А.Х. остановить автомобиль Рено Меган гос. рег. знак № не прибегая к экстренному торможению, а также определить скорость а/м Рено Меган гос. рег. знак № на момент ДТП. Для чего требуются специальные познания, в связи, с чем необходимо назначить транспортно - трассологическую судебную экспертизу.

На разрешение перед экспертом поставлены приведенные выше вопросы.

Заключением ООО «Гарантия Эксперт» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения транспортного средства Рено Меган гос. рег. знак № столкновением составляла 80,8 км/ч.

А также то, что при скорости 80,8 км/ч остановочный путь транспортного средства Рено Меган гос. рег. знак № составляет 93,45 метра. А до пересечения проезжих частей и момент включения желтого сигнала светофора57,61 метра, водитель автомобиля Рено Меган гос. рег. знак № включении желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановиться перед пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> путем экстренного торможения.

При этом экспертом установлено, что при скорости 80,8 км/ч, водитель транспортного средства Рено Меган гос. рег. знак №, при включении «зелёного мигающего сигнала» имел техническую возможность остановиться до пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> путём применения рабочего торможения, так как расстояние остановочного пути «S0» (93,45 метра при скорости 80,8 км/ч) меньше расстояния «S» (124,93 метра —момент начала переключения «зелёный мигающий сигнал»).

При скорости 60 км/ч остановочный путь транспортного средства Рено Меган гос. рег. знак № составляет 55,24 метра., а до пересечения проезжих частей в момент включения желтого сигнала светофора 57,61 метра, водитель автомобиля Рено Меган гос. рег. знак № включении желтого сигнала светофораимел техническую возможность остановиться перед пересечением проезжих частей <адрес> путем экстренного торможения.

При скорости 60 км/ч, водитель транспортного средства Рено Меган гос. рег. знак № имелтехническую возможность остановиться до пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> при включении «зелёного мигающего сигнала» путём применения рабочего торможения, так как расстояние остановочноro пути «S0»(55,24 метра при скорости 60 км/ч) «меньше расстояния «S» (124,93 метра момент начала переключения «зелёный мигающий сигнал»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, поставлен вопрос: Какие действия водителей Подгорной А.А. и Бабенцева А.С. стали причиной ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «Гарантия Эксперт» №ГЭ, эксперт пришел к выводу, что действия водителя Бабенцева А.С., которые стали причиной ДТП:нарушение п. 6.2 ПДД РФ - начал движение на запрещающий сигнал светофора, нарушении п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток.Действия водителя Подгорной А.А., которые стали причиной ДТП:нарушение п. 10.2 движение с превышением максимально допустимой скорости (более 60 км. ч.), нарушение п. 6.2 ПДД РФ - движение на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с ч. 2, З ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом, но правилам установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, Основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, Достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание обоих заключений судебной экспертизы. Суд, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт подробно указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фото и видео материалы.

Каких - либо противоречий в себе судебное экспертное исследование на содержит, оснований не доверять указанному экспертному заключению положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом, включённым в государственный реестр экспертов техников. Имеющим диплом о прохождении обучения и сертификат судебного эксперта, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Каких – либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «Гарантия Эксперт», его необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется. Несогласие истца с экспертным заключением не даёт оснований подвергать сомнению достоверность заключения эксперта.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнения выводы эксперта, сторонами не предоставлено.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что в действиях Подгорной А.Х. усматривается нарушение п. 6.2. ПДД РФ- начала движение на запрещающий сигнал светофора и 10.2 ПДД РФ - двигалась с превышением максимальной допустимой скорости (более 60км.ч.). При этом в действиях Бабенцева А.С. также усматривается нарушение п. 6.2. ПДД РФ начал движение на запрещающий сигнал светофора, п. 13.8 ПДД РФ - при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток.

Тем самым указанные нарушения ПДД РФ, допущенные со стороны как Подгорной А.Х., так и Бабенцевым А.С., состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, поэтому суд определят равную степень вины каждого.

Далее. В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата возмещения в сумме 61 756 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку страховое возмещение, подлежащее предоставлению истцу составляет 85 632,50 руб. и поскольку истцу страховое возмещение предоставлено в размере 61756,66 руб. (1\3 от суммы ущерба от ДТП), учитывая обоюдную вину в спорном ДТП как Бабенцева А.С. так и Подгорной А.А., размер невыплаченного истцу страхового возмещения составит 23 875,84 руб. (171 265 руб./2 - 61 756,66 руб.).

Истцом заявлены также требования о возмещении ей за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 2 500 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер спора, сложность дел данной категории споров, требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит заявленную истцом сумму в размере 15 000 руб. чрезмерной.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).

Исковые требования, заявленные Подгорной А.Л. к ответчику, удовлетворены частично - на 21,8 процента, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию: в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3270 руб. (15000 руб. х 21.8%) в возмещение почтовых расходов - 545 руб. (2500 руб. х 21,8%), в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 4360 руб. (20000 руб. х 21,8 %).

Правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Подгорной Л.А. компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку до установления судом степени вины участников ДТП у страховщика отсутствовала обязанность предоставить истцу страховое возмещение в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 916,28 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Гарантия Эксперт» о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизе (экспертное заключение №-Э) в размере 30 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с Подгорной А.А. в пользу ООО «Гарантия Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 23 460 руб., с СПАО «Ингосстрах» 6 540 руб.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» осуществило оплату расходов за проведение судебной экспертизы №ГЭ ООО «Гарантия Эксперт» в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Подгорной А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размер 7 820 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░/░ Reanult Megane ░░░. ░░░░░ №, ░/░ Volkswagen Polo ░░░. ░░░░░. № ░ ░/░ Ford Fusion ░░░. ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░. 6.2 ░ 8.5 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23875.84 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3270 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 545 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4360 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 820 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 23 640 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 916.28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░░░