Решение по делу № 33-6279/2017 от 23.06.2017

Судья Федоров К.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В.                                          № 33-6279/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2017 года           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей: Рудковской И.А., Макарова С.Д.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева В.В. к ООО ЧОП «Защита плюс» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании материального ущерба, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Арсентьева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Арсентьев В.В. указал, что он с ответчиком фактически находился в трудовых отношениях (период изъят). Его трудовой обязанностью в должности охранника было осуществление охранных функций на объектах работодателя. Между тем, надлежащим образом со стороны ответчика трудовые отношения оформлены не были. Ему было предоставлено на подписание два экземпляра трудового договора, которые он подписал и передал ответчику с тем, чтобы тот в свою очередь со своей стороны их подписал и передал один экземпляр ему. Однако это сделано не было, подписанный обеими сторонами трудовой договор ответчик ему не передал. Между тем, он был допущен на свое рабочее место и вплоть до (дата изъята) работал охранником. Он работал согласно утвержденному и подписанному уполномоченными представителями ответчика графику работ и получал заработную плату в размере 19 200 руб. в месяц.

(дата изъята) он был уволен по собственному желанию. При увольнении ему не выданы: экземпляр трудового договора, трудовая книжка с необходимыми отметками, он не был ознакомлен со всеми необходимыми приказами (в т.ч. об увольнении), в связи с чем, не может устроиться на новую работу.

На основании изложенного Арсентьев В.В. просил суд признать трудовыми отношения, сложившиеся в период (период изъят) между ним и ООО ЧОП «Защита плюс»; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записями о приеме на работу на должность охранника (дата изъята) и об его увольнении с должности охранника (дата изъята); взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба (неполученный заработок), причиненного невозможностью трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки, в размере 57 600 руб., проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работнику, в размере 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2017 года исковые требования Арсентьева В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Арсентьев В.В. просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность указания суда в решении на несоответствие формы листов графика несения службы, представленного им, графику ответчика, не приняв во внимание тот факт, что в сложившихся правоотношениях он является слабой стороной, так как не занимается документальным оформлением взаимоотношений с работодателем, в связи с чем, у него отсутствуют доказательства полномочия подписания тех или иных документов, а равно как полномочий совершения тех или иных действий со стороны работодателя. При допуске на рабочее место, он не обязан был требовать документального подтверждения Д.Е.В., которого суд не вызвал для дачи пояснений по факту наличия у него полномочий для его допуска на рабочее место. Кроме того, ответчик не обеспечил явку лиц, которые, по его мнению, работали вместо него на объекте. Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что в рассматриваемый период ответчик являлся организацией, осуществляющей охранные функции на объекте ФОК и Стадион ИРГТУ, а также установлено и подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями, что в указанный период он находился на указанно объекте и фактически выполнял функции охранника. Таким образом, имеются надлежащие доказательства того, что он в течение длительного времени выполнял те функции, которые выполняют работники ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений». О причинах неявки сведений Арсентьевым В.В. не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ООО ЧОП «Защита плюс» Кокоуровой А.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на то, что истцом Арсентьевым В.В., не представлено доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ним и ответчиком.

Судом обоснованно не приняты во внимание представленные истцом расчетные листки о начислении ему заработной платы за июль и август 2016 года, поскольку из них невозможно определить организацию их составившую, кроме того, согласно штатному расписанию ООО ЧОП «ЗАЩИТА плюс» тарифная ставка охранника составляет 5 516 руб., а его заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки 8 825,60 руб., в то время как в представленном расчетном листке оплата за месяц указана в размере 19200 руб.

К показаниям свидетелей (данные изъяты) суд отнесся критически, поскольку свидетель К.Г.Г. не смогла пояснить в какой охранной фирме работал истец, свидетель Д.А.А. утверждавший о том, что видел его в форме охраны с нашивкой ООО ЧОП «ЗАЩИТА плюс» два – три раза в месяц с весны 2016 года, не являлся и не является работником ответчика, и обстоятельств допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, не подтверждает.

Обоснованно судом не принят во внимание и довод истца о получении им заработной платы по месту осуществления трудовых функций, так как таких доказательств им не представлено, кроме того, из пояснений самого истца следует, что заработную плату получал в месте, где находится агентство «АТЕКС».

Представленные истцом в качестве доказательств работы у ответчика графики несения службы охранниками на объектах ИрГТУ Стадион, в соответствии с которыми Арсентьев В.В. выходил на работу на данный объект (период изъят), являются недостаточными доказательствами подтверждения его работы у ответчика, поскольку сведений о выходе на работу, о достижении между сторонами существенных условий трудового договора не содержат. Кроме того, не принимая во внимание указанные доказательства, суд верно указал, что указанные в них сведения опровергаются представленными ответчиком доказательствами о работе истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают обстоятельства его допуска к работе с ведома и по поручению представителя работодателя к исполнению трудовых обязанностей по должности охранника с установлением заработной платы в размере 19 200 руб. и выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка в интересах ООО ЧОП «ЗАЩИТА плюс».

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не установлен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о внесении записи в трудовую книжку, взыскании полученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки, процентов за нарушение работодателем срока выплат, этого заработка, компенсацию морального вреда, являющихся производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, отсутствуют.

Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии трудовых отношений, оснований для взыскания заработной платы в рамках трудовых правоотношений, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Достаточных и допустимых доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истец не представил, ходатайств об истребовании каких либо доказательств, допросе свидетелей не заявлял, закончить судебное разбирательство по делу в судебном заседании 17 февраля 2017 года не возражал.

При таких обстоятельствах, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                 Т.В. Николаева

Судьи:                                                                                    И.А. Рудковская

С.Д.Макаров