Решение по делу № 12-72/2016 от 17.03.2016

Адм. дело № 12-72/ 2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2016 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев дело об административ­ном правонарушении по жалобе Ковальчука ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ковальчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и под­вергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Ковальчук В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он двигался по автодороге Азов -Староминская с <данные изъяты> на прицепе, примерно на 32 км. дороги начал маневр обгона, встречная полоса впереди была пустой, но в момент совершения обгона, он увидел, как <данные изъяты>, который не убедившись в безопасности движения выехал с второстепенной дороги навстречу ему, в результате чего он резко начал жать на тормоз, пытаясь избежать ДТП, но тем не менее столкновение все же произошло. Его автомобиль <данные изъяты> столкнулся с передней частью автомобиля <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> въехал в него сзади. Заявитель полагает, что водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение КоАП РФ не убедился в безопасности движения, выехал на встречную полосу, создав аварийную ситуацию. Показания ФИО2 не могут быть положены в основу судебного акта, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, в то время когда он двигался по встречной полосе, ФИО2 находился на второстепенной дороге и он не должен был выезжать на полосу, не убедившись в безопасности движения транспортного средства под его управлением. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ковальчук В.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, доказательств причин уважительности неявки суду представлено не было, поэтому дело рассматривалось в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав иные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес>, водитель Ковальчук В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при обгоне попутно двигавшегося транспорта, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения, с содержанием которой Ковальчук В.В. согласился (л.д. 7), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 34), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела противоречия относительно места совершения административного правонарушения, мировым судьей в ходе рассмотрения дела устранены и обоснованно установлено место совершения административного правонарушения: <адрес>

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ковальчука В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ковальчук В.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному поводу также высказался Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О, указав, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что он начал маневр обгона, когда встречная полоса впереди была пустой, но в момент совершения обгона, он увидел, как <данные изъяты> который не убедившись в безопасности движения выехал с второстепенной дороги навстречу ему, в результате чего произошло ДТП, несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела и допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО2, который показал, что в вечернее время примерно ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион двигался в с. Кугей Азовского района и подъезжая к автодороге «Азов – Староминская» включил сигнал правого поворота, после чего повернул на право в сторону ст. Староминской Краснодарского края, в этот момент на встречную полосу выехал автомобиль Тойота, который буксировал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение с его автомобилем, которое произошло на участке дороги, разделенной сплошной линией разметки. Вышеуказанные обстоятельства подтвердил, допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО4, который являлся очевидцем, совершенного Ковальчуком В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в результате которого произошло дорожно – транспортное происшествие.

Указания в жалобе на то, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение КоАП РФ не убедился в безопасности движения, выехал на встречную полосу, создав аварийную ситуацию, суд не принимает во внимание и расценивает, как попытку Ковальчука В.В. избежать административную ответственность, кроме того доказательств, подтверждающих данный факт не имеется.

Другие доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Срок давности и порядок привлечения Ковальчука В.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Ковальчуку В.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При таком положении мировой судья правомерно рассмотрел дело и признал Ковальчука В.В. виновным в совершении административного правона­рушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковальчука ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу Ковальчука ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.П.Кинякин