Решение по делу № 33-3902/2021 от 26.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.                                                   поступило ... года

№ дела в суде 1-й инстанции: 2-1979/2021

УИД: ...

Дело № 33-3902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                     24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гармаевой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Райс Е.А., Видутовой Э.В., Дегтяревой А.В., Сурановой Н.В., ООО «Жилищный участок №20» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дегтяревой А.В. по доверенности Егорова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2021года, которым, с учетом определения от 04 октября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

                                             Взыскать в солидарном порядке с Райс Е.А., Видутовой Э.В., Дегтяревой А.В., Сурановой Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 60 624 руб., госпошлину в размере 2018,72 руб. по 504,50 руб. с каждого.

                                             В удовлетворении требований к ООО «Жилищный участок №20» отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав доводы представителя ответчика Дегтяревой А.В. по доверенности – Егорова В.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам Райс Е.А., Видутовой (Райс) Э.В., Дегтяревой (Райс) А.В., Сурановой (Райс) Н.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ФИО1. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества, в период действия которого ... г. произошел страховой случай - залив застрахованной квартиры.

Согласно акту ООО «Жилищный участок №20» от ... г., залив произошел из вышерасположенной квартиры №..., собственниками которой являются ответчики. По акту №... от ... г., составленному ООО «<...>», размер ущерба составил 60 624 руб.

На основании заявления о страховом случае в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 60 624 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищный участок №20».

В судебное заседание представитель истца Шинкевич О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Дегтяревой А.В. по доверенности Егоров В.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлены доказательства причинения вреда имуществу застрахованного лица в результате противоправных действий ответчиков, в том числе Дегтяревой А.В. Размер материального ущерба является завышенным. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «ЖУ №20» Алексеева Т.В. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «ЖУ №20», указав, что причиной затопления квартиры застрахованного лица явилось протекание воды из квартиры ответчиков, что подтверждается показаниями свидетелей, а также журналом заявок. Считает, что ООО «ЖУ №20» является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание остальные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от ответчиков Райс Е.А., Видутовой Э.В., Сурановой Н.В., Дегтяревой А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дегтяревой А.В. – Егоров В.А. по доводам апелляционной жалобы. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчики являются причинителями вреда, причина залива не установлена, размер ущерба завышен и не доказан, судом необоснованно учтен ортопедический матрас, при определении стоимости ремонта не определен износ стен и потолка, дата приобретенного имущества не установлена.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, абзаца первого п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шинкевич О.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дегтяревой А.В. – Егоров В.А. доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились: представитель истца, ответчики и представитель ООО «Жилищный участок №20» просили рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации.

В соответствии со ст., ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Наличие спора по вопросу установления причины затопления в результате действий собственника жилого помещения или воздействия третьих лиц, не обеспечивших надлежащее ограничение системы водоснабжения, само по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ... г. между ФИО1. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества с периодом действия с ... г. по ... г. (страховой полис серия ...), адрес (территория страхования): <...>, квартира расположена на ...-ом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В соответствии с указанным договором, застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 200 000 руб., домашнее имущество без перечня на сумму 200 000 руб.

... произошло затопление застрахованной квартиры, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки и мебели.

        Согласно акту от ... г., залив произошел из вышерасположенной квартиры №..., собственниками которой, являются ответчики в равных долях по ... доли каждому на основании договора приватизации от ... г.

Суд первой инстанции установил, что причиной залива является ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по содержанию личного имущества.

В соответствии с актом ООО «<...>» за №... от ... г., размер ущерба составил 60 624 руб., данная сумма выплачена собственнику поврежденной квартиры №... на основании страхового акта, в соответствии с платежным поручением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 60 624 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, установив факт причинения ущерба квартире по адресу: <...>, по вине собственников вышерасположенной квартиры №... – ответчиков по делу, учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Райс Е.А., Видутовой Э.В., Дегтяревой А.В., Сурановой Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере 60 624 руб. и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 504,50 руб. с каждого ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики и в частности Дегтярева А.В., согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела подтверждают факт вины ответчиков в причинении ущерба нижерасположенной квартире, которая на момент залива была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, несогласие в жалобе с установленной судом причиной залива квартиры и виной ответчиков в причинении залива не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в материалах дела имеется также и акт организации, управляющей жилым домом, который составлен при поступлении заявления о повреждении жилого помещения. Было проведено обследование поврежденного жилого помещения и установлена причина залива. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в наступивших в результате залива у ФИО1А. неблагоприятных последствиях и как следствие, наступления страхового случая, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Доводы жалобы о неверном определении причины затопления, о несогласии со стоимостью ущерба, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с указанием, что сторона ответчика, на которую возлагается бремя доказывания отсутствия своей невиновности, не ходатайствовала о назначении экспертизы определения стоимости повреждения.

Расхождение стоимости приобретенного поврежденного имущества, в том числе матраса, указанного в заявлении страхователя и экспертной оценкой ООО «<...>», не влечет недоказанность ущерба, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со с п.5 ст.393 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом, экспертом ООО «<...>» установлен год приобретения имущества, стоимость и описания повреждений, а отсутствие товарных и кассовых чеков на имущество не освобождало страховщика от обязанности произведения страховой выплаты, которую истец просил взыскать с причинителей вреда – ответчиков по делу, в порядке суброгации.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом представленных на нее истцом возражений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: