Решение от 07.10.2015 по делу № 22К-6140/2015 от 21.09.2015

Судья Рогозная Н.А. Дело № 22 – 6140/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 октября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя К.К.А.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 02 июля 2015 года, которым

в принятии к производству жалобы К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следственного отдела (СО) по г. Артём по Приморскому краю – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, мнение представителя заявителя – адвоката Вяткина А.Ю., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СО по г. Артёму СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившееся в не проведении доследственной проверки в отношении потерпевших по уголовному делу № – С.В.Е. и Г.В.О., обратился заявитель К.К.А., в связи с чем заявитель просил проверить в отношении указанных лиц все факты дачи ими заведомо ложных показаний.

Судом в принятии к производству жалобы К.К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К.К.А. просит постановление отменить, сделать все необходимые запросы, возбудить уголовное дело в отношении С.В.Е. и Г.В.О., провести очную ставку между ним, С.В.Е. и его матерью С.Т.В., а также с Г.В.О.

Указывает в обоснование своей позиции, что:

с 2012 года пишет заявления в следственный отдел по г. Артёму о привлечении С.В.Е. к уголовной ответственности за угрозы в адрес его матери, за повреждённый замок на гараже и попытку его поджога, за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу №, следственный отдел отказывает в проведении проверки и возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, прокуратура г. Артёма отменяет постановления следствия, но следствие отказывает и прокуратуре в устранении уголовно – процессуального законодательства, проверки по данным обстоятельствам не проводились;

С.Т.В. – мать С.В.Е. проживала с ним в течение одного года с момента совершения преступления с сентября 1999 года;

в 2000 году они переехали на <адрес>, С.Т.В. сдала квартиру женщине, организовавшей в данной квартире притон, по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в июле 2000 года;

просил провести проверку по факту дачи заведомо ложных показаний Г.В.О., в чём следствием ему было отказано;

прокуратура Приморского края 29.05.2015 № 69-493-2011 отменила все постановления СО по г. Артёму, направив в ОМВД г. Артёма для проведения проверки;

в прокуратуру г. Артёма им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности свидетеля С.Т.В. за дачу заведомо ложных показаний.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы.

В соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы в указанном порядке суд выносит одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как видно из постановления, при подготовке жалобы заявителя К.К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, судьёй было установлено, что в отношении К.К.А. 11.02.2011 Артёмовским городским судом Приморского края постановлен обвинительный приговор, в котором дана оценка показаниям всех потерпевших, в то время как из текста поступившей жалобы осуждённого К.К.А. следует, что он, заявляя суду требования проверить достоверность показаний потерпевших, фактически ставит под сомнение обстоятельства, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, и пришёл к выводу об отказе в принятии жалобы осуждённого К.К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлен приговор, и он вступил в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, если по делу, по которому поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Все доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционной жалобы заявителя К.К.А. о необходимости сделать все необходимые запросы, возбудить уголовное дело в отношении С.В.Е. и Г.В.О., провести очную ставку между ним, С.В.Е. и его матерью С.Т.В., с Г.В.О., провести проверку по факту дачи заведомо ложных показаний Г.В.О. и т.д., не влияют на существо принятого судьёй решения, поскольку 11.02.2011 Артёмовским городским судом Приморского края в отношении К.К.А. постановлен обвинительный приговор, данный приговор вступил в законную силу 25.07.2011. Фактически жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционная жалоба К.К.А. направлены на переоценку тех доказательств, которые были предметом судебного разбирательства при слушании уголовного дела по существу и оценены судом в приговоре, что подтверждается копиями приговора от 11.02.2011 и кассационного определения от 25.07.2011, приобщенными в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора и исследованными в судебном заседании.

Поскольку доводы жалобы заявителя К.К.А. фактически направлены на оспаривание приговора суда, вступившего в законную силу, что выходит за рамки полномочий суда, представленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, поэтому оснований для принятия жалобы заявителя К.К.А. к рассмотрению по существу не имеется, а вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован им в ином (кассационном и надзорном), предусмотренном законом порядке.

Вынесенное судьёй постановление не может препятствовать доступу заявителя к правосудию, нарушать его конституционные права и свободы, поскольку не препятствует дальнейшему обжалованию вынесенного в отношении него приговора.

Просьба заявителя К.К.А., адресованная суду, возбудить уголовное дело в отношении С.В.Е. и Г.В.О. рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Все доводы апелляционной жалобы заявителя К.К.А. о привлечении С.В.Е. к уголовной ответственности за угрозы в адрес его матери, за повреждённый замок на гараже и попытку его поджога, что следственный отдел отказывает в проведении проверки и возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, прокуратура г. Артёма отменяет постановления следствия, но следствие отказывает и прокуратуре в устранении уголовно – процессуального законодательства, проверки по данным обстоятельствам не проводились, а также аналогичные доводы, высказанные представителем заявителя – адвокатом Вяткиным А.Ю. в суде апелляционной инстанции, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись К.К.А. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 3), и поэтому не являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции.

При этом судья первой инстанции правильно указал, что сам факт указания заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СО по г. Артёму СУ СК России по Приморскому краю, не может служить основанием для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не наделён полномочиями формулировать требования заявителя (л.д. 1).

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изложенное в апелляционной жалобе, рассмотрено и в удовлетворении его отказано постановлением судьи от 21.09.2015 о назначении судебного заседания, которое вручено заявителю 22.09.2015. В постановлении заявителю разъяснено, что он имеет право довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной апелляционной жалобы, письменных объяснений, либо защищать свои интересы путём привлечения к участию в деле адвоката или иных представителей, обеспечив их явку в судебное заседание.

Аналогичное ходатайство было заявлено представителем заявителя – адвокатом Вяткиным А.Ю. в суде апелляционной инстанции, которое также рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Представление и защиту интересов заявителя в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат по соглашению Вяткин А.Ю.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░.– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.02.2011 ░ ░░░ ░░-27 ░. ░░░░░░░░