Решение по делу № 8Г-7570/2023 [88-9072/2023] от 30.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 10RS0011-01-2012-009891-84

    № 88-9072/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    31 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационные жалобы Исаевой О.С., Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 7 февраля 2023 года по делу № 2-889/2013 по иску Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких К.П. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса наземной части пристройки к жилому дому,

                           установил:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких К.П. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса наземной части пристройки к жилому дому. На Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № <адрес>, путём демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда ответчиками не исполнено, в связи с чем, Исаева О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Цмугунова А.В.,                  Цмугунова И.В. судебной неустойки в размере по 15000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 7 февраля 2023 года, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с                      Цмугунова И.В., Цмугунова А.В. в пользу Исаевой О.С. судебную неустойку в размере 1800 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу определения и до дня фактического исполнения решения суда.

В кассационных жалобах Исаевой О.С., Цмугунова И.В.,                     Цмугунова А.В. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких К.П. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса наземной части пристройки к жилому дому. На Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого <адрес>, путём демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В отношении должников Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. 26 мая 2014 года возбуждены соответственно исполнительные производства.

        Решение суда ответчиками не исполнено.

Частично удовлетворяя требования Исаевой О.С. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что решение суда не исполнено, обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда, не установлены.

Принимая во внимание, что обязанность по осуществлению предписанных судом действий была возложена, как следует из формулировки резолютивной части судебного решения от 20 сентября 2013 года на Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В., суд пришел к выводу о взыскании судебной неустойки с должников в солидарном порядке в размере 1800 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу определения суда и до дня фактического исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 года.

Судом принято во внимание, что истцом подано заявление о взыскании судебной неустойки через длительное время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. При таких обстоятельствах оснований для присуждения судебной неустойки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалоб взыскателя и должников о неверном определении размера неустойки, установив, что размер неустойки является разумным, справедливым, в целом, побуждает ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

При разрешении вопроса судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Исаевой О.С. о необходимости определения размера неустойки по 15000 рублей в день с каждого и кассационные жалобы Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. о необходимости определения размера неустойки по 100 рублей в день сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, вопреки доводам кассационных жалоб всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационных жалоб сводятся к порядку и срокам исполнения решения суда, наличия или отсутствия вины в неисполнении решения и не влияют на определение судом размера судебной неустойки.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Исаевой О.С., Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. – без удовлетворения.

           Судья                                                          Т.В. Шевчук