Решение по делу № 2-170/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-170/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи             Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                          Тен А.А.,

с участием представителей истца Пономарева В.Г., Рожнова А.П.,

ответчика Квартина С.В., представителя ответчика Сиротина А.Е.,

11 марта 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой ФИО17 к Квартину ФИО18 о расторжении договора, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова Н.В.обратилась в суд с иском к Квартину С.В. о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании убытков в сумме 720300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 30.08.2016г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины MitsubishiOutlander, продажная цена определена в 600000 руб.

18.06.2017г. истец заключила договор комиссии с ФИО19 на реализацию указанного автомобиля.

20.06.2017г. автомобиль был реализован ФИО20

29.01.2018г. автомобиль был изъят у ФИО21 в рамках расследуемого уголовного дела.

Решением суда от 02.07.2018г. договор купли-продажи, заключенный между ФИО22 расторгнут.

Решением суда от 20.06.2019г. договор комиссии, заключенный между ФИО23 и Жуковой Н.В. расторгнут, с Жуковой Н.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 710000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10300 руб.

Судами установлено, что заводское содержание идентификационной маркировки автомобиля MitsubishiOutlander подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками идентификационного номера № и переустановки заводской таблички.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины MitsubishiOutlander от 30.08.2016г. и взыскать убытки в сумме 720300 руб.

Истец Жукова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца –Пономарев В.Г., Рожнова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Квартин С.В., его представитель Сиротин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Квартин С.В. при продаже автомобиля Жуковой Н.В. не знал о том, что в автомобиле была изменена маркировка идентификационного номера

Представитель третьего лица – ООО «ВР-Моторс» по доверенности Кашлева Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – УМВД России по г. Волгограду Балина С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – Неклиенко А.Г., ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ООО «Автомастер», Жарков А.М., Курзина Е.О., Мазурин Р.Н., ГУ МВД России по Волгоградской области, извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Выслушав стороны, 3 лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 24.04.2015г. между Жарковым А.М. и ФИО24 заключен договор купли-продажи транспортного средства MitsubishiOutlander идентификационный номер №,номер двигателя №.

26.06.2016г. между ООО «ВР-Моторс» и Неклиенко А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства MitsubishiOutlander идентификационный номер №,номер двигателя №.

27.06.2016г. между ООО «Автомастер» (комиссионер) и ООО «ВР-Моторс» (комитент) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента совершить сделку по купле-продаже транспортного средства MitsubishiOutlander идентификационный номер №,номер двигателя №.

Согласно договору купли-продажи от 27.06.2016г. Квартин С.В. приобрел у ООО «Автомастер» автомобиль MitsubishiOutlander идентификационный номер №,номер двигателя №.

30 августа 2016 года между Квартиным С.В. и Жуковой Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля MitsubishiOutlander идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, чёрного цвета, номер кузова №, номер двигателя №.

Продажная цена отчуждаемого транспортного средства определена в сумме 600000 руб.

Сторонами не оспаривается, что расчет был произведен в полном объеме в момент заключения договора купли-продажи путем передачи наличных денежных средств в размере 600 000 рублей.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, никому другому не запродано, не заложено, не обещано в дар, в споре, под запрещением либо арестом не состоит, о чем покупатель поставлен в известность продавцом до заключения настоящего договора.

18.06.2017г. между ФИО25 (комиссионер) и Жуковой Н.В. (комитент) был заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени реализовать автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, чёрного цвета, номер кузова №, номер двигателя №.

20.06.2017г. между ФИО26. и Жуковой Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства MitsubishiOutlander идентификационный номер №,номер двигателя №.

В рамках исполнения указанного договора ФИО27 передал Жуковой Н.В. денежные средства в счет оплаты приобретенного ФИО28 автомобиля в размере 710000 руб.

26.01.2018г. на основании постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 19.01.2018г. у ФИО29 изъят автомобиль MitsubishiOutlander идентификационный номер №,номер двигателя №.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.07.2018г. договор купли-продажи автомобиля MitsubishiOutlander идентификационный номер №,номер двигателя №, заключенный между ФИО30 расторгнут.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20.06.2019г. договор комиссии № от 18.06.2017г., заключенный между ФИО31 и Жуковой Н.В. о реализации транспортного средства MitsubishiOutlander идентификационный номер №,номер двигателя №, расторгнут. С Жуковой Н.В. в пользу ФИО32 взыскана стоимость автомобиля в размере 710000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10300 руб.

Из справки об исследовании № ЭКЦ УМВД РФ по Волгоградской области следует, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля MitsubishiOutlanderгосномер № подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками идентификационного номера № и переустановки заводской таблички.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.07.2014г., вынесенном следователем СОпо расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО33 от 09.07.2014г. о том, что в период времени с 14 час.по 17 час. 05 мин. 09.07.2014г. неизвестное лицо, находясь у <адрес>, тайно похитило автомобиль MitsubishiOutlander, госномер №

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области № следует, что заводское (первичное) маркировочное обозначение идентификационного номера кузова, представленного на экспертизу автомобиля MitsubishiOutlanderподвергалось изменению, путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой самодельным способом с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера №.

Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера № и другими производственными обозначениями представленного на экспертизу транспортного средства MitsubishiOutlander установлена не в соответствии с технологией, которую использует предприятие-изготовитель и подвергалось вторичной установке.

Маркировочное обозначение номера двигателя следующего содержания «№», представленного на экспертизу автомобиля MitsubishiOutlander выполнено в соответствии с технологией, которую использует предприятие-изготовитель и изменению не подвергалось.

На предприятии-изготовителе автомобиль MitsubishiOutlander, который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер «№».

Из карточки учета транспортного средства MitsubishiOutlander идентификационный номер №, следует, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО34

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство MitsubishiOutlander идентификационный номер №, на котором впоследствии был установлен идентификационный номер №, выбыл из владения собственника ФИО35 09.07.2014г.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, положения указанной статьи предоставляют покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если ему не было известно о правах третьих лиц на товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток. Доказательств того, что первоначальное содержание идентификационного номера кузова автомобиля было изменено в заводских условиях организацией-изготовителем, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

01.11.2019г. Жукова Н.В. направила в адрес Квартина С.В. претензию, в которой содержалось требование о выплате ей денежных средств в размере 720300 руб.В ответе на указанную претензию Квартин С.В. отказался удовлетворять требования Жуковой Н.В.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что на момент поддержания исковых требований Жуковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля в судебном заседании истек разумный срок на удовлетворение ее требований, и истец вправе заявлять требование о расторжении указанного договора.

В силу положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вместе с тем, законодатель установил понятие существенности изменения обстоятельств и предусмотрел условия расторжения договора в связи существенным изменением обстоятельств, наличие которых должно иметь место одновременно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты (статья 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Истцом в качестве существенного изменения обстоятельств заявлено, что он не может эксплуатировать автомобиль, в связи с тем, что у продаваемого автомобиля изменены маркировочные обозначения, он изъят сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела, что делает невозможным эксплуатацию транспортного средства по целевому назначению.

Также, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера кузова автомобиля, до его продажи истцу, подвергалось изменению, т.е. предмет договора купли-продажи, определенный сторонами, его фактическим характеристикам не соответствует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Жукова Н.В. вправе требовать расторжения договора купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возврата уплаченной за данный автомобиль суммы, поэтому исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Квартина С.В. о том, что при отчуждении автомобиля он действовал добросовестно, а потому не должен нести ответственности, судом отклоняются, поскольку, исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что в рассматриваемом споре данное обстоятельство правового значения не имеет.

При этом суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 60000 руб., так как именно эта сумма была получена Жуковой Н.В. при продаже автомобиля. В дальнейшем она продала автомобиль за 710000 руб., которые с нее были взысканы решением суда, также были взысканы издержки по оплате госпошлины в сумме 10300 руб. Денежная сумма в размере 120300 руб. не подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, так как в сумме 110300 руб. является суммой дохода, полученного от продажи Жуковой Н.В. спорного автомобиля, а сумма в 10300 руб. (уплаченная за понесенные истцом расходы по оплате госпошлины) не может являться убытками, так как данные расходы возникли в связи с неисполнением Жуковой Н.В. в добровольном порядке требований истца ФИО36 и необходимостью обращения с иском в суд.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуковой ФИО37 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства MitsubishiOutlander 2.0 №, заключенный 30 августа 2016 года между Квартиным ФИО38 и Жуковой ФИО39.

    Взыскать с Квартина ФИО40 в пользу Жуковой ФИО41 стоимость автомобиля в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Жуковой ФИО42 о взыскании с Квартина ФИО43 убытков в сумме 120300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 18 марта 2020 года

Председательствующий:                                    И.А. Мурашкина