Решение по делу № 2-1149/2020 от 09.06.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-001769-39

Гражданское дело № 2-1149/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     01 октября 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием истца Толмачевой Ф.Ф., представителя истца Майоровой Ю.А. (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Дмитриевой Е.В. (доверенность 09.01.2020),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Фариды Фатиховны, Носыревой Дианы Александровны, Носыревой Натальи Васильевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, о защите прав потребителя, выдаче документов, признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить предоставление коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Толмачева В.В., Носырева Н.В., действуя в своих интересах и в интересах Носыревой Д.А., (дата) года рождения, ФИО, (дата) года рождения, обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ»), в обоснование которого указали, что соистцам, в том числе несовершеннолетним Носыревой Д.А., ФИО на праве общей собственности принадлежит квартира № расположенная в многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляет ответчик в качестве управляющей организации. 31.07.2019 ответчиком было осуществлено приостановление предоставления в квартиру соистцов такой коммунальной услуги как электроснабжение, при этом акт об отключения собственникам квартиры предоставлен не был. Соистцы полагают действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги незаконными, не соразмерными допущенному потребителем нарушению. Просят учесть, что Толмачева Ф.В. является инвалидом второй группы, в квартире также проживают несовершеннолетние, следовательно, действия ответчика, безусловно, повлекли нарушение прав и законных интересов проживающих в жилом помещении лиц. Также соистцы утверждают, что ответчик, в отсутствие на то законных оснований, отказывается выдавать квитанции о начисленной плате за жилищно-коммунальные услуги, не направляет квитанции в адрес соистцов.

На основании изложенного соистцы просят суд признать незаконными действия ООО «УК «ДЕЗ» по приостановлению подачи электрической энергии в квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика подключить квартиру к подаче электрической энергии, а также передавать ежемесячно Толмачевой Ф.Ф. документы относительно начисленной к внесению платы за жилое помещение. Взыскать с ответчика в пользу Толмачевой Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, 4 300 руб. - возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридической консультации, составлением претензии, искового заявления. Также соистцы просят взыскать в счет денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу Носыревой Н.В., Носыревой Д.А., ФИО по 10 000 руб. В последующем Толмачевой Ф.Ф. дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УЦРО».

В судебном заседании истец Толмачева Ф.Ф., представляя также на основании доверенности от 17.11.2015, интересы соистца Носыревой Н.В., требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель Толмачевой Ф.Ф. – Майорова Ю.А. позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика Дмитриева Е.В. указала на непризнание иска, просит в его удовлетворении отказать. Настаивает на законности и обоснованности действий ответчика по приостановлению предоставления соистцам коммунальной услуги электроснабжения, отсутствии оснований для возобновления предоставления коммунальной услуги по мотиву непогашения соистцами задолженности. Также ссылается на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по формированию платежных документов для потребителей для оплаты жилищно-коммунальных услуг, отсутствии для соистцов препятствий для получения соответствующих квитанций в жилищных участках, в пунктах приема платежей ООО «УЦРО», на сайте ГИС ЖКХ, а также посредством получения по адресу электронной почты (при наличии соответствующего заявления).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец Носырева Н.В., действующая также в качестве законного представителя ФИО, истец Носырева Д.А., представитель третьего лица ООО «УЦРО» в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Истец Носырева Д.А. представила в суд заявление, в котором указала, что требования иска поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), подпунктом «а» п. 117 которых исполнителю предоставлено право ограничить или приостанавить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 118 Правил № 354 определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Данные нормы Правил № 354, определяющие в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствуют общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Толмачевой Ф.Ф., Носыревой Н.В., Носыревой Д.А., (дата) года рождения, ФИО, (дата) года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная в многоквартирном <адрес>.

Согласно справке ООО «УК «ДЕЗ» Толмачева Ф.Ф., Носырева Н.В., ФИО зарегистрированы по адресу указанного жилого помещения как по месту своего жительства. Носырева Д.А. имеет регистрацию по <адрес>, вместе с тем в ходе судебного заседания представитель ответчика признавала обоснованность доводов Толмачевой Ф.Ф. о том, что все соистцы квартиры, в том числе ФИО, Носырева Д.А. фактически проживают в квартире по <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ответчиком ООО «УК «ДЕЗ» в качестве управляющей организации.

Установлено, что 26.07.2019 осуществлено отключение электроснабжения квартиры соистцов, что зафиксировано актом (л.д. 43). По настоящее время электроснабжение жилого помещения не возобновлено.

Установлено, что причиной отключения электроснабжения явилось наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу занимаемого соистцами жилого помещения, в том числе услуги электроснабжения в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В настоящее время наличие задолженности соистцов по состоянию на 05-26 июля 2019 года оплате коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, подтверждено вступившим в законную сиу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.03.2020.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что существующая в многоквартирном доме система электрооборудования технически не позволяет осуществить сначала ограничение электроснабжения, при этом возможно только полное отключение поквартирно, что и было сделано. В подтверждение указанного ссылается на письменные пояснения ведущего инженера производственного отдела ООО «УК «ДЕЗ». Вместе с тем, указанные письменные объяснения некого лица, не допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, также в отсутствие технической документации, подтверждающей достоверность изложенных в пояснении выводов, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими техническую невозможность ограничения электроснабжения квартиры соистцов.

Тем самым суд признает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению соистцам коммунальных услуг электроснабжения, при этом сразу произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру.

В подтверждение соблюдения процедуры и сроков уведомления соистцов о возможном приостановлении предоставления коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, в случае непогашения задолженности, представитель ответчика в ходе судебного заседания сослалась на письмо исх. № 1584 от 04.07.2019, врученное Толмачевой Ф.Ф. лично 05.07.2019 (л.д. 42). Факт получения соответствующего письма в указанную дату подтвержден личной подписью Толмачевой Ф.Ф. (л.д. 42). При этом суд обращает внимание, что письменный документ исх. № 1584 от 04.07.2019 является ничем иным как ответом на письменное обращение Толмачевой Ф.Ф. от 14.06.2019 в адрес руководителя ООО «УК «ДЕЗ», в котором заявитель просила представить сведения, ознакомить её с документами относительно фактически понесенных ООО «УК «ДЕЗ» расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома (л.д. 54). В сообщении от 04.07.2019, адресованном только Толмачевой Ф.Ф., управляющая компания уведомила Толмачеву Ф.Ф. о наличии у неё задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 187 994 руб. 43 коп. с сообщением сведений о задолженности по каждому виду коммунальной услуги.

Вместе с тем, установлено, что аналогичное уведомление в адрес иного собственника жилого помещения – Носыревой Н.В., являющейся также законным представителем несовершеннолетних сособственников квартиры (Носыревой Д.А., ФИО), и несущей самостоятельную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, направлено не было, в то время как приостановление электроснабжения было установлено для всех проживающих в квартире сособственников жилого помещения. Сведений о том, что такое уведомление было осуществлено путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения, также не имеется.

Тем самым, в нарушение требований п. п. 117 - 119 Правил № 354 о возможном приостановлении предоставления коммунальных услуг иные собственники жилого помещения кроме Толмачевой Ф.Ф. уведомлены не были. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления истицам коммунальной услуги – электроснабжения являются незаконными, поскольку произведены с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и нарушают права соистцов как потребителей соответствующих услуг.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Однако, само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

При оценке соразмерности действий исполнителя коммунальной услуги по приостановлению предоставления коммунальной услуги допущенному нарушению суд также учитывает, что Толмачева Ф.Ф. является инвалидом второй группы, собственниками квартиры также являются несовершеннолетний ФИО и Носырева Д.А., которая по состоянию на дату приостановления предоставления услуги электроснабжения также являлась несовершеннолетней. В ходе судебного заседания Толмачева Ф.Ф. пояснила относительно испытываемых собственниками квартиры в течение длительного времени неудобств и лишений вследствие отсутствия электроснабжения жилого помещения.

Обращает на себя внимание, что пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, вступившим в законную силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020, установлено, что положения подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 приостановлено до 01.01.2021. Вместе с тем, как установлено судом, по настоящее время электроснабжение квартиры соистцов не возобновлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым защитить нарушенное право соистцов, признать незаконными действия ООО «УК «ДЕЗ» по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилое помещение по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжения в данное жилое помещение.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с обоснованностью утверждений соистцов о незаконности действий ООО «УК «ДЕЗ» по отказу в выдаче платежных квитанций.

В силу п. 9 ст. 2, п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что законодателем способы доставки платежных документов потребителем не определены. При этом из материалов дела не следует, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение, определяющее конкретный способ доставки соистцам платежных документов. Соответствующее заявление, в котором бы соистцы просили ежемесячно направлять платежные документы по адресу конкретной электронной почты, направлено в адрес ООО «УК «ДЕЗ» не было. Доказательств обратного суду не представлено. Буквальное толкование письменных обращений Толмачевой Ф.Ф. на л.д.47, 54 также не позволяет суду признать их заявлениями о направлении платежных документов ежемесячно по адресу конкретной электронной почты.

Требование иска о возложении на ООО «УК «ДЕЗ» обязанности ежемесячно передавать Толмачевой Ф.Ф. платежные документы также не конкретизировано, не предусматривает конкретный способ доставки платежных документов.

Как следует из материалов дела, соответствующие платежные документы ответчиком формируются. Согласно объяснениям представителя ответчика соистцы как потребители имеют право получать соответствующие квитанции в жилищных участках ООО «УК «ДЕЗ», в пунктах приема платежей ООО «УЦРО», на сайте ГИС ЖКХ, а также посредством получения по адресу электронной почты (при наличии соответствующего заявления).

Ссылки Толмачевой Ф.Ф. на вступившие в законную силу решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.07.2016 по делу № 2-1452/2016, от 10.05.2016 по делу № 2-814/2016 отвергаются судом как несостоятельные, не соотносящиеся с предметом требований настоящего иска.

Тем самым, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в части возложения в судебном порядке на ООО «УК «ДЕЗ» обязанности по передаче платежных документов Толмачевой Ф.Ф.

При разрешен требований соистцов о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установление факта нарушения прав соистцов как потребителей коммунальных услуг в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует правомерности их требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема причиненных нравственных страданий вследствие незаконности приостановления предоставления коммунальной услуги, степень вины ответчика, и признает подлежащей взысканию в пользу Толмачевой Ф.Ф., Носыревой Н.В., ФИО, Носыревой Д.А. денежной компенсации морального вреда по 1 000 руб. (в пользу каждого).

В связи с частичным удовлетворением требований иска, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимым возместить за счет ответчика документально подтвержденные расходы Толмачевой Ф.Ф. на оплату юридических услуг, в том числе по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг представителя (квитанции № 059609 от 13.05.2020 на сумму 800 руб., № 059614 от 18.05.2020 на сумму 1500 руб., № 059621 от 05.06.2020 на сумму 2 000 руб., квитанция № 059640 от 30.06.2020 на сумму 12 000 руб., договор от 30.06.2020).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание частичное удовлетворение требований иска, суд признает необходимым возместить за счет ответчика расходы истца Толмачевой Ф.Ф. на оплату услуг представителя частично в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Требования иска Толмачевой Фариды Фатиховны, Носыревой Дианы Александровны, Носыревой Натальи Васильевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО,к ООО «УК «ДЕЗ» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «УК «ДЕЗ» по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилое помещение по адресу: <адрес>

Возложить на ООО «УК «ДЕЗ» обязанность возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжения в жилое помещение по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу Толмачевой Фариды Фатиховны, Носыревой Дианы Александровны, Носыревой Натальи Васильевны, ФИО в счет денежной компенсации морального вреда по 1 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу Толмачевой Фариды Фатиховны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                О.А. Толкачева