Решение от 15.10.2024 по делу № 33-13802/2024 от 12.09.2024

Дело №2-300/2024     Дело №33-13802/2024

Судья: Тюгин К.Б.

УИД 52RS0016-01-2023-003591-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Нижний Новгород                                   15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием ФНА, представителя истцов Грязева С.А., Демидова В.И., Зобовой Е.А.– КОИ, представителя третьего лица ООО УК "Кстовский огни"- КДС

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ФНА на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 января 2024 года по иску Грязева С.А., Демидова В.И., Зобовой Е.А., Белоглазовой А.В., Куриловой Л.Н., Зулькорнеевой Е.А., действующую в своих интересах и интересах опекаемого ЗАВ, [дата] г.р., Иванова С.В., Лютовой (Швыркаевой) О.М., Арансон О.В., Резниченко В.П. к Соловьевой Е.И., Носовой В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л А:

Грязев С.А., Демидов В.И., Зобова Е.А., Белоглазова А.В., Курилова Л.Н., Зулькорнеева Е.А., действующая в своих интересах и интересах опекаемого ЗАВ, Иванов С.В., Лютова О.М., Арансон О.В., Резниченко В.П. обратились в суд с иском к Соловьевой Е.И., Носовой В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивировав свои требования тем, что собственниками многоквартирного дома по адресу: [адрес] 30 июня 2023 года в очно-заочной форме было проведено общее собрание, по результатам которого, среди прочего, было принято решение о смене управляющей компании.

Истцы указывают, что решение общего собрания ничтожно, поскольку при его проведении допущен ряд нарушений, а именно: инициатор общего собрания не уведомил всех собственников помещений о его проведении; подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлены в управляющую организацию; отсутствует кворум.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], оформленного протоколом общего собрания собственников от 30 июня 2023 года.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 января 2024 года исковые требования Грязева С.А., Демидова В.И., Зобовой Е.А., Белоглазовой А.В., Куриловой Л.Н., Зулькорнеевой Е.А., Иванова С.В., Лютовой О.М., Арансон О.В., Резниченко В.П. были удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 30 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, -ФНА содержится требование об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах жалобы заявитель указывает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и причинения ущерба оспариваемым решением общего собрания, а также указано на недопустимость ряда доказательств, в частности показаний свидетелей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы ФНА поддержала, представитель истцов Грязева С.А., Демидова В.И., Зобовой Е.А. и представитель третьего лица ООО УК "Кстовский огни" просили жалобу оставить без рассмотения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу ФНА надлежит оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 указанного постановления).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ФНА не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением фактически таковые не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанного лица судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у ФНА некой заинтересованности в исходе данного дела, исходя из содержания ее апелляционной жалобы, само по себе не наделяет последнюю правом на обжалование судебного акта.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы является представителем ответчика Соловьевой Е.И. на основании нотариально выданной доверенности (л.д. 79 том 1), однако указанное не подтверждает того, что оспариваемым решением затрагиваются ее права.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Правовое положение, обязывающее лицо, оспаривающее решение собрания, уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, предусмотрено п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, регулирующей оспоримость решения собрания.

Таким образом, невыполнение истцами требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, предусматривающих обязанность истца, оспаривающего решение собрания, об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу, не является безусловным основанием полагать права подателей апелляционной жалобы нарушенными.

При этом из содержания указанной нормы не усматривается установление для суда обязанности при рассмотрении спора об оспаривании решения общего собрания привлекать к участию в деле всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ФНА не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, судебная коллегия считает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024