Решение от 02.11.2017 по делу № 33-17433/2017 от 12.09.2017

судья Баркова Е.Н. дело № 33-17433/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Панфиловой Л.И.
	Яковенко М.В.

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Захаровой ( / / )8 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.07.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.07.2017 исковые требования Захаровой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с ответчика в пользу истца: страховое возмещение – 28 288 руб. 50 коп.; неустойка – 30 000 руб.; штраф – 14 144 руб. 25 коп.; компенсация морального вреда – 1 000 руб.; судебные расходы – 8650 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, со ссылкой на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела стороны извещены судебной коллегией путем направления почтового извещения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2016 по вине водителя ( / / )5, нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес», принадлежащего Захаровой Е.В. причинены механические повреждения.

13.07.2016 истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ( / / )5 с заявлением о возмещении ущерба. В тот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля и 18.07.2016 истцу произведена страховая выплата на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 14.07.2016 в размере 63 300 руб.

Не согласившись с таким размером выплаты, истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «МирЭкс» № от ( / / ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 205 427 руб. 50 коп., услуги эксперта – 9 000 руб.

12.10.2016 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «МирЭкс» №259/16 от 08.08.2016, которая получена ответчиком 13.10.2016.

19.10.2016 страховщиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 122700 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Верно применив положения статей 15, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и установив, что имущественный ущерб Захаровой Е.В., причинен по вине водителя ( / / )5, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции, правильно указал на наличие у страховщика обязанности по возмещению истцу, причиненного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, взыскав стоимость ремонта на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «МирЭкс» № от 08.08.2016 в размере 28288 руб. 50 коп, и расходы по оценке.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, судом установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, у истца возникло право требования неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты.

С учетом того, что заявление истцом ответчику подано 13.07.2016, выплата должна быть произведена не позднее 02.08.2016. Первая часть страховой выплаты в размере 63 300 руб. произведена 18.07.2016, а 19.10.2016 произведена доплата в размере 122700 руб.

Таким образом, неустойка по п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за период с 02.08.2016 по 19.10.2016 составила 119517 руб. 91 коп. (214 588, 50 - 63 300) х 0,01 х 79), с 20.08.2016 по 06.07.2017 составил 74274 руб. 72 коп. (214 588, 50 - 63300 - 122 700) х 0,01 х 259). Общий размер неустойки составил 193892 руб. 63 коп.

Вместе с тем, установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, указал на несоразмерность заявленного размера неустойки нарушенному обязательству, правильно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 30000 руб.

Доводы истца, указывающего на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не могут являться основанием для изменения решения в этой части в виду следующего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, после получения заявления от истца о выплате страхового возмещения, страховщик не бездействовал, им был организован осмотр транспортного средства истца, после чего большая часть страхового возмещения была выплачена истцу, недоплата составила лишь 28288 руб. 50 коп. Данные обстоятельства были признаны судом исключительными, влекущими возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.07.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░