Решение по делу № 22-6378/2019 от 06.09.2019

Председательствующий: судья Горбачева Е.В..                Дело № 22-6378/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    08 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Цыбули Ю.Н.,

судей Жирновой М.А., Ефименко П.В.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

адвоката Штыкова В.В.,

осужденного Добыко В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новоселовского района Красноярского края Страдина Д.Е., апелляционной жалобе адвоката Штыкова В.В. в интересах осужденного Добыко В.М. на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года, которым Добыко В.М, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой леса сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы условное с испытательным сроком в 3 года, возложены обязанности: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Взыскано с Добыко В.М. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб, причиненный государственному лесному фонду, в размере 5220765 рублей.

Обращено взыскание в счет возмещения причиненного преступлением ущерба на арестованное имущество, принадлежащее Добыко В.М.: на самоходную машину <данные изъяты>, находящуюся на хранении у Добыко В.М.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного и адвоката Штыкова В.В.по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добыко В.М. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период с двадцатых чисел августа по двадцатые числа ноября 2017 года в Новоселовском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Новоселовского района Красноярского края Страдин Д.Е. считает приговор, подлежащим изменению. Просит добавить в описательно-мотивировочную части приговора указание на наличие у Добыко В.М. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное наказание снизить на 1 месяц, поскольку материалами дела установлено наличие на иждивении двух детей, один из которых является малолетним.

В апелляционной жалобе адвокат Штыков В.В. в интересах осужденного Добыко В.М. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что вина Добыко В.М. в инкриминируемом ему деянии не доказана, ущерб не установлен, наказание не соответствует характеру общественной опасности.

Не согласен с выводом суда о том, что вина Добыко подтверждается показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33. Между свидетелем ФИО32 и Добыко давно существуют неприязненные отношения, в отношении данного свидетеля решается вопрос о возбуждении уголовного дела за незаконную рубку древесины в том же месте где заготавливал Добыко в то же время. Руководители лесного хозяйства как и большинство допрошенных работников на месте заготовки не были, водители, осуществляющие вывоз заготовленной древесины на деляне не были и непосредственно не наблюдали заготовку леса, сотрудники полиции появились только через год.

Указывает на то, что суд оставил без оценки показания свидетеля ФИО35 в части оказания на него со стороны правоохранительных органов угроз, его показания искажались, он не мог ознакомиться с ними.

Считает, что вывод суда о том, что Добыко мог в период с конца августа по ноябрь 2017 года заготовить, и вывезти из труднодоступной тайги более 1 000 кубометров древесины не соответствует действительности.

Кроме того, указывает, что большую часть древесины Добыко заготовил, и доставил по договорам заключенным с ФИО36, ФИО37, ФИО38, действия Добыко по этим договорам соответствуют действующему законодательству. Подписывая акт приема передачи лесосек после осуществления порубки, и не обнаруживая при этом каких-либо нарушений правил заготовки древесины, руководство лесного хозяйства сняло ответственность с Добыко за дальнейшее состояние это территории.

Полагает, что обращение руководства лесного хозяйства с заявлением о преступлении в полицию и предъявление гражданского иска является превышением должностных полномочий.

Также указывает на то, что протокол осмотра места происшествия был составлен только через год, после окончания работ, за то, что происходило в течение этого года на данной лесосеке, Добыко нести ответственность не может.

Решение об обращении взыскания на самоходную машину <данные изъяты> является незаконным, поскольку она приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом, обращение взыскания в данной ситуации затрагивает имущественные интересы третьих лиц.

Обращает внимание на то, что наказание Добыко назначено слишком суровое даже при условии, что суд установил нарушение сроков заготовки уже купленной и списанной государством древесины, лишив основных средств производства, и ограничив право на труд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Добыко В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, - в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, вопреки доводам апелляционной жалобы и несмотря на непризнание вины осужденным, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО39 свидетелей ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО32., ФИО45., ФИО46., ФИО47., ФИО48., ФИО35., ФИО50 ФИО51., ФИО36 ФИО53., ФИО37 ФИО55., ФИО56., ФИО57., протоколами очных ставок между свидетелем ФИО33., ФИО32., ФИО61 ФИО62 и обвиняемым Добыко В.М., - заявлением заместителя Министра Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО58. от 18.12.2017, - актом натурного осмотра лесного участка № 46-2017/лн от 28.11.2017, - протоколами осмотра места происшествия от 15.02.2018, от 17.07.2018, от 27.08.2018, расчетами сумм ущерба незаконно срубленных деревьев в квартале <адрес> - справкой КГКУ «Лесная охрана», полученной на основании запроса, согласно которой путем суммирования данных трёх предоставленных расчетов незаконной порубки деревьев в выделе <адрес>», полученная общая сумма ущерба, причиненного лесному фонду РФ, составила 5220765 рублей, протоколами осмотра места происшествия от 06.02.2018, от 06.02.2018, от 20.10.2018, - протоколами выемки и осмотра документов от 07.11.2018, - договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 05.08.2016 № 32К с приложениями к нему № 1, 2, 3, 4, № 33К с приложениями к нему № 1, 2, 3, 4, № 31К с приложениями к нему № 1, 2, 3, 4;

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Добыко В.М. в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, вышеуказанном преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, место, время, способ совершения преступлений, установлены судом правильно и в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факт совершения Добыко В.М. вышеуказанного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью нашел свое подтверждение.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора в отношении Добыко В.М. доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден. Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о юридической оценке преступных действий Добыко В.М..

Приговор относительно исключения квалифицирующего признака - использование служебного положения, и исключения из обвинения квалификации действий Добыко В.М. по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ ни кем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Добыко В.М. свидетелями, применения недозволенных методов следствия, судебной коллегией не выявлено.

Доводы жалобы о том, что Добыко В.М. осуществлял рубку на законных основаниях по договорам купли – продажи древесины, о несогласии с размером ущерба в силу проведенных спустя длительное время осмотров места происшествия, несостоятельны.

Так, из показаний свидетеля ФИО63 руководитель КГБУ «Новоселовское лесничество», следует, что согласно договорам купли – продажи древесины с ФИО37., ФИО104 и ФИО105 в <адрес> выделено для заготовки по 225 кубометров древесины, то есть на троих необходимо было заготовить 675 кубометров древесины. При этом было указано, что для заготовки подлежат деревья породы «Пихта», «Кедр» и «Ель». Согласно данным договорам купли-продажи и приложениям к ним, общая площадь трех выделенных делян для заготовки древесины составляла 1,9 гектара.

Из договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 05.08.2016 № 32К с приложениями к нему № 1, 2, 3, 4, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края в лице КГБУ «Новоселовское лесничество» и ФИО37 следует, что срок действия настоящего договора устанавливается с 5 августа 2016 года по 4 августа 2017 года». Площадь деляны составляет 0,67 га. Объем вырубаемой древесины составляет 225 м3, породы «Пихта».

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 05.08.2016 № 33К с приложениями к нему № 1, 2, 3, 4, между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и ФИО64 срок действия договора устанавливается с 5 августа 2016 года по 4 августа 2017 года. Площадь деляны составляет 0,6 га. Объем вырубаемой древесины составляет 225 м3, породы «Пихта», породы «Кедр» и породы «Ель»;

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 05.08.2016 № 31К с приложениями к нему № 1, 2, 3, 4, между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и ФИО36., согласно которому срок действия договора с 5 августа 2016 года по 4 августа 2017 года. Площадь деляны составляет 0,7 га. Объем вырубаемой древесины составляет 225 м3, породы «Пихта».

Из показаний свидетеля ФИО67. следует, что в июле 2018 года выезжал на место с полицией, осматривали участок самовольного поруба, считали и замеряли пни. Измерение и подсчет срубленной древесины делал он. В основном были срублены пихты, береза в малом количестве. Когда он был на осмотре, он видел столбы, обозначающие границы лесосеки, которые являются и деляночными. Третий осмотр был в начале сентября или в августе 2018 года, он не присутствовал, выезжал госинспектор ФИО102. Расчет ущерба производил он, сумма ущерба была большая, приходилось неоднократно пересчитывать, чтобы исключить ошибки. При осмотре места происшествия осматривали не весь выдел, потому что думали, что рубка произошла в положенные сроки, но оказалось, что весь участок был вырублен в неположенные сроки.

Свидетель ФИО66. показал, что Добыко В.М. в конце июля -начале августа 2016 года привозил документы от трех человек. Ему предоставлялись участки в Кульчекском лесничестве. Приемку лесосеки по договорам должен принимать лесничий – ФИО106. по окончанию срока договора.

Свидетель ФИО106., лесничий КГБУ «Новоселовское лесничество» показал, что в июле 2016 года Добыко В.М. обратился в лесничество и ФИО68 сказал выехать с Добыко В.М. на осмотр участка в квартал 43 выдел 7, на месте определились с участком, у Добыко В.М. было заявление на трех человек. Участок отвели в натуре: поставили столбики, затески, отграничили участок леса. Границы участков определяли затесками на дереве: две по направлению и одна внутрь лесосеки. Сначала отвели общий участок, границы обозначили пятью столбами по периметру. Затем внутри лесосеки на 3 человек выделили три участка. Общая площадь лесосеки пять гектаров с небольшим, лесосечные деляны 1,9 га на три деляны. На столбах делали засечки и говорили Добыко В.М., что за границы выходить нельзя. Проверку лесосек он проводит по поручению руководства, руководство таких поручений не давало. Акты осмотра лесосеки он не составлял, составлял ФИО66 в 2017 году. О факте незаконной рубки ему стало известно от руководства и сотрудников. Был участок 5 га, отделено 1,9 га под рубку, разрешено было 660 кубометров выпилить, в натуре участок в 5 га был вырублен весь сплошной рубкой. Объем вырубленного был полностью установлен, все было подсчитано, замеряли все деревья, которые спилили. Он (свидетель) в феврале и в июне 2018 года участвовал в осмотре. Фотографирование и замеры происходили при нем. В феврале было определено 10 или 11 деревьев, затем все остальные.

Свидетель ФИО32 показал, что Добыко В.М. привез договоры купли-продажи на частных лиц. Он посмотрел, что есть договоры, квартал, выдел тот, лесосека, план лесосеки, все есть. На дату действия договоров он внимания не обратил. Заготовка древесины осуществлялась в конце августа – начале сентября 2017 года. Рубку осуществляли два человека. Самовольная рубка была обнаружена с инспекторами, выяснилось, что срок договоров заканчивался. Техника была выгнана в тот же день, когда приехали инспекторы: в конце ноября, уже снег был. Их задержали в лесничестве. Когда Добыко В.М. показывал ему договоры, сроки уже были нарушены: он был после середины августа, а срок в августе заканчивался. Лес Добыко В.М. заготавливал, когда сроки договоров закончились.

Из показаний свидетеля ФИО33., следует, что примерно 28 или 29 августа 2017 года, точно он не помнит, он выехал для заготовки леса в выдел <адрес>. Лесозаготовительная бригада уже осуществляла рубку деревьев в указанном выделе. ФИО35., который также был вальщиком леса, показал ему границы лесосеки. Лесосека была отмечена на местности лесосечными столбами и визирами на деревьях. Он и ФИО35. спиливали деревья породы «Пихта» и породы «Кедр» в пределах границ лесосеки. Контроль за заготовкой древесины осуществлял лично Добыко В.М.. Валку деревьев они осуществляли до 27.11.2017. Всего они заготовили около 600 кубометров древесины в сортиментах. За границы лесосеки они не выходили. Вся техника, включая трактор, бензопилы, погрузчики принадлежали Добыко В.М.. В первых числах сентября 2017 года в лесосеку приехал инспектор охотничьих угодий ФИО32 ФИО35. дал ФИО32 три договора купли-продажи лесных насаждений, то он увидел, что срок заготовки данной древесины в указанной лесосеке закончился 04.08.2017. Понял, что он совместно с ФИО35 в данной лесосеке заготавливают древесину незаконно. После чего через несколько дней в лесосеку приехал Добыко В.М., и он у него спросил о том, почему они заготавливают древесину в данной лесосеке, когда сроки ее заготовки давно уже прошли, то есть кончились еще 04.08.2017, а спиливать деревья они начали только 28.08.2017. В ответ на это Добыко В.М. ему сказал, чтобы он с ФИО35. продолжал спиливать деревья, так как лесосека все равно уже принята КГБУ «Новоселовское лесничество», то есть уже был подписан акт осмотра данной лесосеки, и что она сдана уже лесничеству. Также он пояснил, что за данную лесосеку он заплатил, а деревья в ней спилить не успел, поэтому деревья в лесосеке надо спилить, с лесничеством он все порешал, у них проблем никаких не будет.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО33. и обвиняемым Добыко В.М., от 26.10.2018, усматривается, что ФИО33 подтвердил свои показания в полном объеме

Согласно показаниям свидетеля ФИО35 с 18.08.2017 он и ФИО33 начали валку деревьев с помощью бензопил и техники, предоставленной им Добыко В.М.. Валку деревьев они производили сплошным методом, только в границах лесосеки. Деревья с визирами, обозначающими границы лесосеки, они не спиливали. Валку деревьев они производили до 28.11.2017. Всего на данной лесосеке они заготовили примерно 600 кубометров древесины в сортиментах, подсчет заготовленной древесины вел сам Добыко В.М. Лес вывозили с погрузочной площадки до 27 ноября, 27 ноября вывезли последний лес.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2018, - <адрес>», общая площадь выдела составляет 158 га. Внутри выдела № 7 имеется лесосека площадью 6,6 га. Границы лесосеки обозначены на местности визирными деревянными столбами. Внутри лесосеки расположены три деляны согласно разрешительным документам (договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд), общей площадью 1,9 га. Границы указанных делян обозначены на местности в виде зарубок на стволах деревьев. За границами отведенных делян, на оставшейся площади 4,7 га внутри лесосеки обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, а именно: 11 пней спиленных деревьев: 10 деревьев породы «Пихта» и 1 дерево породы «Кедр». Дальнейшее проведение осмотра было приостановлено в связи с низкой температурой окружающего воздуха и глубоким снежным покровом.

Из расчета суммы ущерба незаконно срубленных деревьев в квартале <адрес>, следует, что объем срубленной древесины породы «Пихта», составил 17,86 м3, срубленной древесины породы «Кедр», - 1,97 м3, сумма причиненного материального ущерба вследствие незаконно срубленных 10 деревьев породы «Пихта» и 1 дерева породы «Кедр» составляет 89 937 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2018, осмотр от 15.02.2018 по сходу снежного покрова и наступления благоприятных погодных условий продолжен. В ходе осмотра за границами отведенных для заготовки древесины делян на оставшейся площади 4,7 га внутри лесосеки обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, - обнаружено 573 пня спиленных деревьев: 4 пня деревьев породы «Береза», 77 деревьев породы «Кедр» и 492 пня деревьев породы «Пихта». С учётом обнаруженных 11 пней в ходе осмотра места происшествия от 15.02.2018 количество спиленных (незаконно заготовленных) деревьев составило 584;

Из расчета суммы ущерба незаконно срубленных деревьев в квартале <адрес>», следует, что объем обнаруженных в ходе осмотра 492 пней деревьев породы «Пихта» составил 598,14 м3, объем 77 пней деревьев породы «Кедр» составил 141,77 м3, 4 пней деревьев породы «Береза» - 3,45 м3. Сумма причиненного материального ущерба составляет 3 464 405 рублей;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2018, после проведенных осмотров места происшествия от 15.02.2018 и 17.07.2018 осмотр лесосеки продолжен. В ходе осмотра обнаружено 300 спиленных пней деревьев, из которых 79 пней деревьев породы «Кедр», 1 пень дерева породы «Береза» и 220 пней деревьев породы «Пихта». С учетом обнаруженных 584 пней в ходе осмотра места происшествия от 15.02.2018 и от 17.07.2018 общее количество спиленных деревьев составило 884.

Из расчета суммы ущерба незаконно срубленных деревьев следует, что объем обнаруженных в ходе осмотра 220 пней деревьев породы пихта составил 199,88 м3, объем 79 пней деревьев породы «Кедр» составил 134,33 м3, 1 пня дерева породы «Береза» - 0,91 м3. Сумма материального ущерба составляет 1 666 423 рубля.

Согласно справке КГКУ «Лесная охрана», путем суммирования предоставленных расчетов незаконной порубки деревьев в выделе № 7 квартала № 46 Кульчекского участкового лесничества КГБУ «Новосёловское лесничество», полученная общая сумма ущерба, причиненного лесному фонду РФ, составила 5220765 рублей.

Свидетель ФИО32 показал, что Добыко В.М. привез договоры купли-продажи на частных лиц. Он посмотрел, что есть договоры, квартал, выдел тот, лесосека, план лесосеки, все есть. На дату действия договоров он внимания не обратил. Заготовка древесины осуществлялась в конце августа – начале сентября 2017 года. Рубку осуществляли два человека. Самовольная рубка была обнаружена с инспекторами, выяснилось, что срок договоров заканчивался. Техника была выгнана в тот же день, когда приехали инспекторы: в конце ноября, уже снег был. Их задержали в лесничестве. Получается, что когда Добыко В.М. показывал ему договоры, сроки уже были нарушены: он был после середины августа, а срок в августе заканчивался. Лес Добыко В.М. заготавливал, когда сроки договоров закончились.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что примерно 28 или 29 августа 2017 года, точно он не помнит, он выехал для заготовки леса в выдел <адрес> Лесозаготовительная бригада уже осуществляла рубку деревьев в указанном выделе. ФИО35., который также был вальщиком леса, показал ему границы лесосеки. Лесосека была отмечена на местности лесосечными столбами и визирами на деревьях. Он и ФИО35 спиливали деревья породы «Пихта» и породы «Кедр» в пределах границ лесосеки. Контроль за заготовкой древесины осуществлял лично Добыко В.М.. Валку деревьев они осуществляли до 27.11.2017. Всего они заготовили около 600 кубометров древесины в сортиментах. За границы лесосеки они не выходили. Вся техника, включая трактор, бензопилы, погрузчики принадлежали Добыко В.М.. В первых числах сентября 2017 года, точное число он не помнит, в лесосеку приехал инспектор охотничьих угодий ФИО32., который попросил у него и ФИО35 документы, разрешающие заготовку древесины в данной лесосеке. Когда ФИО35. дал ФИО32. три договора купли-продажи лесных насаждений, то он увидел, что срок заготовки данной древесины в указанной лесосеке закончился 04.08.2017. Сразу он понял, что он совместно с ФИО35. в данной лесосеке заготавливают древесину незаконно. После чего через несколько дней в лесосеку приехал Добыко В.М., и он у него спросил о том, почему они заготавливают древесину в данной лесосеке, когда сроки ее заготовки давно уже прошли, то есть кончились еще 04.08.2017, а спиливать деревья они начали только 28.08.2017. В ответ на это Добыко В.М. ему сказал, чтобы он с ФИО35 продолжал спиливать деревья, так как лесосека все равно уже принята КГБУ «Новоселовское лесничество», то есть уже был подписан акт осмотра данной лесосеки, и что она сдана уже лесничеству. Также он пояснил, что за данную лесосеку он заплатил, а деревья в ней спилить не успел, поэтому деревья в лесосеке надо спилить, с лесничеством он все порешал, у них проблем никаких не будет.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО33. и обвиняемым Добыко В.М., от 26.10.2018, усматривается, что ФИО33 подтвердил свои показания в полном объеме

Согласно показаниям свидетеля ФИО35., с 18.08.2017 он и ФИО33. начали валку деревьев с помощью бензопил и техники, предоставленной им Добыко В.М.. Валку деревьев они производили сплошным методом, только в границах лесосеки. Деревья с визирами, обозначающими границы лесосеки, они не спиливали. Валку деревьев они производили до 28.11.2017. Всего на данной лесосеке они заготовили примерно 600 кубометров древесины в сортиментах, подсчет заготовленной древесины вел сам Добыко В.М.. Лес вывозили с погрузочной площадки до 27 ноября, 27 ноября вывезли последний лес.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исследованный расчет ущерба, причиненного незаконными действиями Добыко В.М., является обоснованным, выполнен с учетом действующих нормативных документов, закрепляющих размеры ставок за единицу древесины и определяющих порядок исчисления ущерба при незаконной рубке.

Общий размер ущерба в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным.

Совокупность представленных доказательств опровергает довод стороны защиты, что Добыко В.М. действовал исключительно в рамках исполнения договоров купли – продажи лесных насаждений, заключенных с ФИО95., ФИО96. и ФИО36. и не допустил незаконной рубки лесных насаждений.

Доводы о том, что осмотры места происшествия проводились спустя длительное время, что такой объем древесины невозможно вывезти за указанный срок, несостоятельны, поскольку согласно протоколам осмотры проводились по мере схода снежного покрова и наступления благоприятных погодных условий. Отраженные в протоколах сведения относительно объема вырубленных деревьев согласуется с показаниями свидетелей ФИО33., и ФИО35. о том, что валку деревьев производили сплошным методом, только в границах лесосеки, за рамками сроков действия договоров, последний лес вывезен в ноябре 2017 года.

Указанные сроки вывозки леса, отсутствие документов на вывозимый лес также подтверждают в своих показаниях свидетели ФИО100. и ФИО101

Вопреки доводам жалобы наличие актов приема передачи лесосек после осуществления порубки факт незаконной рубки выводы суда не опровергает и о невиновности осужденного Добыко В.М. в совершенном преступлении не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что обращение руководства лесного хозяйства с заявлением о преступлении в полицию и предъявление гражданского иска является превышением должностных полномочий, несостоятельны, поскольку на Министерство лесного хозяйства Красноярского края возложены функции по обеспечению соблюдения лесного законодательства, и в его компетенции предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области лесных отношений.

С учетом данных о личности осужденного Добыко В.М., характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, назначении Добыко В.М. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, признав обстоятельством, смягчающим наказание Добыко В.М. наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, не учел, что один из детей является малолетним, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ прямо предусмотрено как смягчающее наказание обстоятельство, и не указал об этом в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с апелляционным представлением, считает возможным приговор в этой части изменить, указав в его описательно-мотивировочной части о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом судебная коллегия считает, что внесение данного изменения не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку Добыко В.М. наказание назначено с учетом двоих несовершеннолетних детей, то есть и с учетом наличия малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного Добыко В.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной с супругом собственности, удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на самоходную машину <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Раздел совместно нажитого имущества и выдел доли супруга подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с нормами гражданского права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года в отношении Добыко В.М изменить.

Дополнить описательно – мотивировочную часть приговора в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Новоселовского района Красноярского края Страдина Д.Е., апелляционную жалобу адвоката Штыкова В.В. в интересах осужденного Добыко В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

    КОПИЯ

    Судья Ю.Н. Цыбуля