Решение по делу № 7У-8911/2023 [77-4160/2023] от 30.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77-4160/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Найденова А.Д.,

            судей Шатовой Т.И. и Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшей Волковой А.Ю. - адвоката Лебедева Д.Г., потерпевших Смолянского С.П. и Жумалиевой Р.Р., осужденного Рыжакова М.М. на приговор Советского районного суда            г. Астрахани от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 марта 2023 года в отношении Рыжакова ФИО23.

    По приговору Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2022 года

Рыжаков ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в     <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужденный по приговору <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

    - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рыжакову М.М. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2022 года, Рыжакову М.М. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3 в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены. Взыскано с Рыжакова М.М. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 <данные изъяты>, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей. В остальном гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3 оставлены без рассмотрения.

    Судом решены вопросы о мере пресечения, об исчислении начала срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и об аресте на имущество.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 9 марта 2023 года вышеуказанный приговор в отношении Рыжакова М.М. изменен:

требования потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, проживанием и выплатой вознаграждения представителю потерпевших переданы на рассмотрение в <данные изъяты> для разрешения в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Остальные требования потерпевших переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Рыжакова М.М. и его защитника - адвоката Передрий Т.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, потерпевшей ФИО2 и её представителя – адвоката ФИО14, поддержавших доводы кассационных жалоб потерпевших, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рыжаков М.М. признан виновным в мошенничествах, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО16 и ФИО9; в мошенничествах, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в крупном размере в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11; также в мошенничествах, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО2

    Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ августа по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат ФИО14 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что апелляционное определение не соответствует требованиям п. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 38928 УПК РФ, а суд апелляционной инстанции самоустранился от проверки доводов потерпевших, немотивированно отверг их. Полагает, что законность и обоснованность доводов потерпевших подтверждена позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в Определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 2826-О. Указывает, что суд, проигнорировав ходатайство Рыжакова М.М., заявленное им в процессе выполнения ст. 217 УПК РФ, фактически лишил его права на защиту. Обращает внимание, что суд, в нарушение требований ст. 271 УПК РФ, вынес немотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также повторно отказал в аналогичном ходатайстве, заявленном ФИО2 Отмечает, что суд, несмотря на возражения потерпевших и их представителя, вопреки положениям ст. 281 УПК РФ, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и постановил огласить показания потерпевшего ФИО3 Утверждает, что представленные государственным обвинителем доказательства противоречат предъявленному Рыжакову М.М. обвинению, поскольку свидетельствуют о совершении Рыжаковым М.М. преступления не единолично, а совместно с ФИО15 Обращает внимание, что не дана юридическая оценка действиям ФИО15, а также на то, что в материалах уголовного дела имеются два заявления от потерпевших ФИО3 и ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ Рыжакова М.М. и ФИО15, однако процессуального решения в отношении ФИО15 не выносилось. Отмечает, что вводная часть приговора не содержит сведений о потерпевших по уголовному делу, в частности отсутствуют сведения о ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Полагает незаконной ссылку суда на незаконно оглашенные показания потерпевшего ФИО3 Указывает что: не раскрыто содержание протокола допроса обвиняемого Рыжакова М.М.; не раскрыто содержание протокола очной ставки между Рыжаковым М.М. и потерпевшей ФИО2; согласие Рыжакова М.М. с предъявленным ему обвинением противоречит материалам уголовного дела, поскольку Рыжаков М.М. признается в совершении более тяжкого преступления. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Рыжакова М.М. отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

    В аналогичных по своему содержанию кассационных жалобах потерпевшие ФИО3 и ФИО4 выражают несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Рыжакова М.М., указывают на те же нарушения, что и адвокат ФИО14, просят приговор и апелляционное определение в отношении Рыжакова М.М. отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

    В кассационной жалобе осужденный Рыжаков М.М. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что уголовное дело по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежало прекращению с назначением судебного штрафа, поскольку все требования, предусмотренные ст. 762 УК РФ, соблюдены. Указывает, что он вину признал, в содеянном искренне раскаивается, добровольно и в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим ФИО16, ФИО9, ФИО11, и частично возместил ущерб другим потерпевшим. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, а также то, что он является хорошим семьянином, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется, состояние здоровья его матери, он более 10 лет занимался благотворительной помощью, имеет хронические заболевания. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание до 4 лет лишения свободы, а с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

    В возражениях на кассационные жалобы потерпевших и представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО14 заместитель прокурора <адрес> Багдасарян А.И. указывает на необоснованность приведенных в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, установлены.

Приговор в отношении Рыжакова М.М. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины Рыжакова М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО16, ФИО9, ФИО18, ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО3; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15; договорами об оказании юридической помощи, заключенными Рыжаковым М.М. с потерпевшими; чеками по операциям, историями операций по картам, квитанциями расписками, доверенностями, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

    Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Рыжакова М.М. не установлены.

Все доказательства по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Рыжакова М.М., по делу отсутствуют.

Доводы жалоб о нарушении положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего ФИО3 не основаны на требованиях закона, поскольку решение по данному вопросу принято судом первой инстанции в связи с наличием исключительных обстоятельств, препятствующих явки потерпевшего в суд.

Действия Рыжакова М.М. по всем инкриминированным преступлениям квалифицированы правильно.

При этом фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, причастность и виновность осужденного Рыжакова М.М. не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание Рыжакову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим ФИО16, ФИО9, ФИО11, признание вины, наличие у него и его матери заболеваний, положительные характеристики по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и со стороны соседей, благодарственные письма, а также то, что Рыжаков М.М. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновного, назначенное Рыжакову М.М. наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, и применения к Рыжакову М.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось.

Согласно ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 251 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные статьей 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Разрешая заявленное виновным ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным преступлениям на основании ст. 251 УПК РФ с применением судебного штрафа, суд вопреки доводам осужденного, принял во внимание все имеющие значение по данному вопросу обстоятельства и принял обоснованное решение, не согласиться оснований с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в отношении Рыжакова М.М. и по предъявленному ему обвинению.

Доводы кассационных жалоб потерпевших и адвоката ФИО14 о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО15 не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки предъявленного Рыжакову М.М. обвинения и противоречат положениям      ст. 252 УПК РФ.

Все заявленные потерпевшими ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции мотивированно разрешены в установленном законом порядке, с приведением соответствующих мотивов.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Рыжакова М.М. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 марта 2023 года в отношении Рыжакова ФИО25 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката ФИО14, потерпевших ФИО3 и ФИО4, осужденного Рыжакова М.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи