Решение по делу № 2-597/2015 от 09.04.2015

Дело №2-597/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года                                          г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием ответчиков Рахимова Р.И., Смирнова А.А., его представителя по устному ходатайству - Смирновой Т.М.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Рахимову Р.И., Смирнову А.А. о взыскании кредитной задолженности, процентов по договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Рахимову Р.И. о взыскании кредитной задолженности, процентов по договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рахимовым Р.И. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Рахимовым Р.И. получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Рахимовым Р.И. договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, Рахимов Р.И. принял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, которые им систематически нарушались. В связи с чем, истец после уточнений исковых требований, просит в судебном порядке взыскать с Рахимова Р.И. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки, модели <данные изъяты>, находящийся у Смирнова А.А., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с Смирнова А.А.

Определением от 08.06.2015 года Смирнов А.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании истец - представитель Банка Стаценко А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не присутствовал, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, также просил начальную продажную стоимость залогового автомобиля установить согласно отчета об оценке - 2015.05-320.

Ответчик Рахимов Р.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что остался без работы, в связи с тяжелым материальным положением, продал автомашину, расплатился с другими кредитами.

Ответчик Смирнов А.А., его представитель Смирнова Т.М., исковые требования не признали, пояснили, что автомашина приобретена по возмездной сделке, заключенной с собственником автомашины, о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка Смирнов А.А. не знал, считают, что он является добросовестным приобретателем. Согласно ранее представленному возражению Смирнов А.А. просил в случае удовлетворения исковых требований Банка, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленного отчета №№, в части взыскания с него расходов Банка по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, приходит к следующему:

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рахимовым Р.И. заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Рахимову Р.И. кредит для покупки автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>. на срок до 1ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, под <данные изъяты>% годовых (л.д. 13-14).

Согласно п.3.2 кредитного договора для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевому назначению, на соответствующие счета получателей.

Фактическое перечисление Рахимову Р.И. денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается заявлениями на перевод денежных средств, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20, 21, 22).

В соответствии с условиями кредитного договора Рахимов Р.И. обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 13388,20 руб. в счет погашения основного долга и проценты; неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору осуществлено по заключенным между Банком и Рахимовым Р.И. договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ транспортного средства - автомобиль марки, модели <данные изъяты>, залоговой стоимостью, согласованной сторонами, <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16).

По условиям договоров залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Рахимовым Р.И. обязательств по кредитному договору.

Из расчетов суммы задолженности и выписки по счету следует, что Рахимов Р.И. с августа 2012 года систематически допускал просрочку платежа, а с октября 2014 года прекратил вносить платежи на ссудный счет, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 369828,85 руб., в том числе: текущий долг - 280974,93 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1316,35 руб., просроченный кредит - 46854,40 руб., просроченные проценты - 19365,60 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 15875,10, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения процентов - 5442,47 руб. (л.д. 32-35, 36-38).

Данные расчеты содержат подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, неустойки на сумму задолженности, в связи с чем судом расчеты признаются достоверными.

Банком Рахимову Р.И. направлены претензии №16/17-1, 16-17/2 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые им не исполнен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Рахимов Р.И.. свои обязательства о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Данные нарушения являются неоднократными и существенными.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с Рахимова Р.И. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточненных исковых требования в размере <данные изъяты> руб. Каких-либо доказательств опровергающих доводы иска или доказательства уважительности причин нарушении обязательств по договору ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Рахимов Р.И. в нарушение принятых на себя договором залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязательств продал до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль без согласия залогодержателя Смирнову А.А. (л.д. 62).

Суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащий Смирнову А.А. автомобиль подлежат удовлетворению, так как он, как правопреемник залогодателя Рахимова Р.И., несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного в обеспечение исполнений условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Рахимовым Р.И.

Определяя начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, заложенного имущества, суд исходит из стоимости этого имущества, определенной в отчете № ИП ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, который находит более достоверным.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требования Банка о взыскании с ответчика Рахимова Р.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Суд также полагает необходимым взыскать с Рахимова Р.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, поскольку он в нарушение принятых на себя договором залога обязательств, продал автомобиль без согласия залогодержателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Рахимову Р.И., Смирнову А.А. о взыскании кредитной задолженности, процентов по договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, пользу ООО «Русфинанс Банк» (ИНН 5012003647) задолженность по кредитному договору №951916-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№ цвет синий металлик, путем его реализации на публичных торгах и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, с учетом суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

По исполнении решения суда снять арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, цвет синий металлик, наложенный определением Дюртюлинского районного суда РБ от 09.04.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

В мотивированной форме решение изготовлено 25.06.2015 года.

Судья                      Е.Г. Крамаренко