Решение по делу № 22-665/2016 от 29.04.2016

судья ФИО №22-665/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Иванова В.Б., Козлова Б.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., осуждённого Л.В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сегежского района РК Кытькова А.В. и апелляционную жалобу осуждённого Л.В.А. на приговор Сегежского городского суда РК от 11 марта 2016 года, которым

Л.В.А., (...), судимый Сегежским городским судом Республики Карелия:

- 22 января 2007 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 26 февраля 2007 года и постановлением Сегежского городского суда РК от 05 сентября 2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, освобождённый 09 сентября 2009 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 04 сентября 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 05 сентября 2011 года) условно-досрочно на 2 года 2 месяца 6 дней;

- 20 июля 2010 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 16 сентября 2010 года и постановлением Сегежского городского суда РК от 05 сентября 2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 января 2007 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 21 апреля 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 05 сентября 2011 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 20 июля 2010 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 15 марта 2013 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 06 марта 2013 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Л.В.А. приговором изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 11 марта 2016 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор отменить, выступления осуждённого Л.В.А. и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Л.В.А. признан виновным в тайном хищении имущества П.А. стоимостью (...) рублей, совершённом с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л.В.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Сегежского района Республики Карелия Кытьков А.В. заявляет, что приговор суда является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что в ходе рассмотрения дела не проверены обоснованность обвинения и подтверждающих доказательств. Указывает, что согласно протоколу допроса обвиняемого Л.В.А. от ХХ.ХХ.ХХ тот шёл к потерпевшему с целью занять денежные средства, а, зайдя в его квартиру, увидел на столе пистолет и решил забрать себе. Пишет, что умысел на совершение кражи возник у Л.В.А. после проникновения в жилище. Ссылаясь на п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Л.В.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище - в действиях Л.В.А. отсутствовал. Обращает внимание, что в действиях Л.В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы подлежит снижению не менее чем на 2 месяца с изменением вида исправительного учреждения на колонию строгого режима. Просит изменить приговор, действия Л.В.А. квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Л.В.А. выражает своё несогласие с приговором. Заявляет, что умысла на тайное хищение чужого имущества у него не имелось, а в квартиру П.А. он пришёл спросить денег в долг. Указывает, что постучал в дверь, вошёл в квартиру, увидел пистолет на столе в комнате, взял его и сразу ушёл, не став будить потерпевшего. Пишет, что пистолет хотел вернуть на следующий день, но был задержан сотрудниками полиции. Просит учесть в полном объёме смягчающие обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины, состояние здоровья и полное возмещение ущерба, изменить приговор, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Артемьев А.А. просит жалобу осуждённого Л.В.А. удовлетворить частично - приговор изменить, действия Л.В.А. переквалифицировать на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в удовлетворении остальной части требований жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в отношении Л.В.А. по настоящему уголовному делу постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по его ходатайству в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ суд должен удостовериться, что необходимые условия для судопроизводства в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, и обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В случае, когда условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Доводы апелляционного представления о существенном нарушении уголовно-процессуального закона являются обоснованными.

Согласно приговору Л.В.А. признан виновным в совершении ХХ.ХХ.ХХ в период времени (...) тайного хищения принадлежащего П.А. имущества стоимостью (...) рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему и с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обвинение Л.В.А. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище имеющимися доказательствами однозначно не подтверждается.

Согласно протоколу допроса обвиняемого Л.В.А. от ХХ.ХХ.ХХ, к потерпевшему он шёл, чтобы спросить деньги в долг. Когда он зашёл в квартиру П.А., то увидел на столе пистолет и решил похитить его (...)). Аналогичные пояснения были даны Л.В.А. при допросе его в качестве подозреваемого (...)), при проверке его показаний на месте происшествия (...), в ходе проведения очной ставки с П.А. (...).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для постановления в отношении Л.В.А. приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку, несмотря на его согласие с предъявленным обвинением и поддержание им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Л.В.А. свою вину в краже с незаконным проникновением в жилище в ходе предварительного следствия фактически не признал.

Таким образом, вынесенный приговор нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом первой инстанции нарушения положений чч.7,8 ст.316 УПК РФ не могут быть устранены в апелляционном порядке, в связи с чем приговор в отношении Л.В.А. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо обсудить необходимость перехода на общий порядок судебного разбирательства, исследовать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе тщательно проверить доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, принять решение в соответствии с законом.

Приговором мера пресечения в отношении Л.В.А. была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. В связи с отменой приговора в полном объёме Л.В.А. подлежит освобождению из-под стражи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░.░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░