Решение по делу № 11-109/2022 от 28.04.2022

Мировой судья Науменко Т.В.         № 11-109/2022

№ 2-5069/2020 64MS0026-01-2020-005596-65

апелляционное определение

24 июня 2022 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ковалеве Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРОО ЗПП «Шериф») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телевизор марки Самсунг QE55Q60TAU S/N 0CGQ3LAN800386 стоимостью 55 260 руб. В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток: не работает Wi-Fi. Импортером данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, предложено провести проверку качества в присутствии потребителя. Однако, ответчик требование не получил, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился за восстановлением своих прав в СРООЗПП «Шериф»

СРОО ЗПП «Шериф» обратилось в интересах ФИО1 с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55 260 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 552 рубля 60 коп., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 552 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за вынесением решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истца суммы и в размере 25 % в пользу СРООЗПП «Шериф».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 23 декабря 2020 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани», юридический адрес: г. Москва, ул. Новинский бульвар, д. 31, помещение 1,2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, стоимость товара в размере 55260 рублей, в связи с расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22380 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 19535 рублей 01 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», юридический адрес: г. Москва, ул. Новинский бульвар, д. 31, помещение 1,2 в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», юридический адрес:
г. Саратов, ул. Федоровская, д. 7 кв. 20, (ИНН 6450998213, ОГРН 1146400002352) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19535 рублей 01 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», юридический адрес: г. Москва, ул. Новинский бульвар, д. 31, помещение 1,2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, неустойку в размере 552 рубля 60 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», юридический адрес: г. Москва, ул. Новинский бульвар, д. 31, помещение 1,2 государственную пошлину в доход государства в размере 2844 рубля 21 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», юридический адрес: г. Москва, ул. Новинский бульвар, д. 31, помещение 1,2 в пользу ООО «Альфаэксперт», юридический адрес: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д.72, корп.1, ком. 8АБ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей».

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телевизор марки Самсунг QE55Q60TAU S/N 0CGQ3LAN800386 стоимостью 55 260 руб. В процессе эксплуатации товара бы выявлен недостаток: не работает Wi-Fi.

Согласно руководству пользователя импортером данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, предложено провести проверку качества в присутствии потребителя. Требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, мировой судья судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, руководствуясь положениями ст. 4,18,15,19,22,23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Законом РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе рассмотрения дела первой инстанцией, по ходатайству представителя истца, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, согласно которой неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля «main» заводское наименование «BN94-155232C», проявившегося в процессе эксплуатации, признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, воздействия электрического, магнитного полей и излучений отсутствуют. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения, а также некорректные действия пользователя по установке и настройке телевизора не вызывают схожие внешние проявления неисправностей. Явных следов попыток вскрытия корпуса телевизора не обнаружено. Признаков выхода из строя телевизора вследствие проведения неквалифицированного ремонта, постороннего вмешательства либо внесения изменений в конструкцию аппарата, не выявлено. По данным авторизованного сервисного центра стоимость устранения имеющегося недостатка путем замены модуля в сборе ориентировочно составит 16407 рублей, время проведения ремонта составил 3-4 рабочих дня.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку выявленный в приобретенном истцом телевизоре дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, проявившегося в процессе эксплуатации, что подтверждается выводами судебной экспертизой.

    Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

    Как следует из Обзора практики судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года в соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

    Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

    По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

    В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

    При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

    Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

    Согласно направленной истцом в адрес ответчика претензии истец просил принять товар - телевизор марки Самсунг QE55Q60TAU S/N 0CGQ3LAN800386 ненадлежащего качества и возвратить оплаченные за товар денежные средства, в случае проведения проверки качества, просил провести ее в присутствии истца или его представителя в условиях авторизированного сервисного центра на территории г. Саратова, после проведения проверки качества просил сообщить порядок и способ возврата товара ненадлежащего качества.

    Ответ на указанную претензию истцом получен не был.

    В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потребителем были выполнены требования действующего законодательства, касающиеся согласования порядка возврата крупногабаритного товара импортеру.

    Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Новинский, д. 31, пом. 1,2

    Согласно представленному по запросу суда ответу ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ СРООЗПП «Шериф» было совершено отправление по накладной 1197845118 (претензия ФИО1), где получателем являлась компания ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», контактный телефон №, №, груз был отправлен с режимом доставки «до двери» по адресу; г. Саратов, Бульвар Новинский, д. 31, помещения 1,2. Груз не был доставлен, так как получатель отказался от получения, без объяснения причины, после чего груз был помещен в пункт выдачи заказов, груз получателю не был вручен.

    В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод стороны ответчика о направлении претензии по неверному адресу и злоупотреблении истцом своим правом.

Учитывая, что судом удовлетворено требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» за счет средств и сил ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» телевизор марки Самсунг QE55Q60TAU S/N 0CGQ3LAN800386 в полной комплектации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 23 декабря 2020 года абзацем следующего содержания:

«Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» телевизор марки Самсунг QE55Q60TAU S/N 0CGQ3LAN800386 в полной комплектации за счет средств и сил общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.

Судья И.В. Тютюкина