Решение по делу № 22-1855/2024 от 12.11.2024

Судья Седых О.Н. Дело № 22-1855/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 декабря 2024 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Яковлева А.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 сентября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ЯКОВЛЕВА Александра Викторовича, родившегося <...> осуждённого 21 июня 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осуждённого Яковлева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Яковлева А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2019 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый Яковлев А.В. просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при этом указывает, что его водворение в карцер было в 2019 году в следственном изоляторе; нарушения, допущенные им в исправительном учреждении, не являлись злостными; в течение почти двух лет до обращения в суд с ходатайством он нарушений не допускал; трудоустроен, прошёл обучение по профессии <...>, имеет поощрения. Считает, что в случае замены неотбытой части наказания на принудительные работы он принесёт пользу обществу и своей семье.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Полторацкий Е.С. считает доводы осуждённого необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Согласно материалам дела Яковлев А.В. отбыл установленную ч. 2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) часть срока лишения свободы, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами, вину признал, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет № поощрения за добросовестное отношение к труду.

Указанные сведения, положительно характеризующие осуждённого, учтены судьёй при вынесении решения. Вместе с тем они не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а подлежат оценке в совокупности с иными данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства судья обоснованно принял во внимания, что Яковлев А.В. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (№ раз в период с 2018 по 2024 год), имеет № неснятых и непогашенных взыскания; участия в обязательных мероприятиях воспитательного характера не принимает; от работ по благоустройству исправительного учреждения старается уклониться. Несмотря на то, что указанные нарушения не являлись злостными и не за все из них к осуждённому применялись меры взыскания, факты допущенных нарушений обоснованно приняты во внимание судьёй, поскольку они позволяют правильно оценить возможность достижения целей наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы характер допущенных осуждённым нарушений и время, прошедшее с момента их совершения, судьёй учтены.

Оснований сомневаться в объективности характеристики осуждённого не имеется, изложенные в ней сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании документами и пояснениями представителя исправительного учреждения.

Документы, представленные осуждённым с апелляционной жалобой, не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела и не учтённых судьёй при вынесении обжалуемого судебного решения.

Тот факт, что некоторые нарушения допущены Яковлевым А.В. в следственном изоляторе, не препятствовал их учёту при разрешении его ходатайства, поскольку в силу ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учётом всех сведений о поведении осуждённого в период отбывания наказания, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Яковлева А.В. не могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами, судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого. Данный вывод в постановлении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 сентября 2024 года в отношении Яковлева Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин