Решение по делу № 33-13842/2013 от 25.10.2013

Судья Г.К.Самигуллина Дело №33-13842/2013

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Б.Г.Абдуллаева и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Майоровой М.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013г., которым постановлено:

взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Давлетшина Д.Х. страховое возмещение в размере 115462руб. и в счёт возмещения судебных расходов 8240руб.;

взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет Альметьевского муниципального района государственную пошлину в сумме 3509руб. 24коп.;

в удовлетворении исковых требований М.С.Майоровой к Д.Х.Давлетшину и ЗАО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.С.Майоровой и её представителя Н.Насырова, представителя Д.Х.Давлетшина З.Х.Вильданова, представителя ЗАО СК «Чулпан» Л.И.Фархатшиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Х.Давлетшин обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 115462руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта 3500руб., услуг представителя 15000руб., услуг нотариуса 740руб. В обоснование требований указано, что по вине М.С.Майоровой, управлявшей автомобилем марки «ТС№1», 8 февраля 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «ТС№2» были причинены повреждения, стоимость его ремонта оценена в размере 97190руб., величина утраты товарной стоимости – 18272руб. В качестве обстоятельств ДТП указано, что М.С.Майорова при начале движения не предоставила преимущество в движении автомобилю истца, который двигался в попутном направлении, и не обеспечила безопасный боковой интервал. Гражданская ответственность М.С.Майоровой застрахована СОАО «ВСК», которое не выплатило страховое возмещение.

М.С.Майорова предъявила к Д.Х.Давлетшину и закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – ЗАО СК «Чулпан) иск о признании Д.Х.Давлетшина виновным в свершении ДТП от 8 февраля 2013г., взыскании в счёт возмещения ущерба с ЗАО СК «Чулпан» 120000руб., с Д.Х.Давлетшина 35164руб. В обоснование данных требований указано, что виновным в ДТП по делу является Д.Х.Давлетшин, поскольку он выехал на сторону встречного движения, когда автомобиль М.С.Майоровой «ТС№1» завершил разворот. В результате ДТП автомобиль «ТС№1» получил повреждения, стоимость его ремонта составляет 107061руб., сумма утраты товарной стоимости – 15763руб. М.С.Майоровой понесены расходы на оценку, на оплату услуг юриста и на оформление доверенности. Гражданская ответственность Д.Х.Давлетшина была застрахована ЗАО СК «Чулпан», которое обязано возместить ущерб в пределах 120000руб. Оставшуюся сумму должен возместить Д.Х.Давлетшин.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска Д.Х.Давлетшина и об отказе в удовлетворении требований М.С.Майоровой в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из доказанности вины М.С.Майоровой в ДТП по делу и в причинении Д.Х.Давлетшину имущественного вреда, отсутствия вины последнего в причинении вреда М.С.Майоровой.

В апелляционной жалобе М.С.Майорова просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, согласно которому нарушений со стороны М.С.Майоровой не имеется. Суд оставил без удовлетворения ходатайства представителя М.С.Майоровой о вызове в качестве специалиста эксперта, проводившего указанную экспертизу, о допросе очевидца ДТП и приостановлении судебного разбирательства в связи с отсутствием М.С.Майоровой. Схема ДТП составлена с нарушениями, так как в качестве понятых при её составлении привлекались близкие друзья Д.Х.Давлетшина, схема не соответствует требованиям ГОСТ. Показания инспектора нельзя трактовать однозначно, так как он не являлся очевидцем ДТП и не смог ответить на многие вопросы. Д.Х.Давлетшин превысил безопасную скорость движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не соблюдал безопасный интервал до другого транспортного средства. Вместо снижения скорости Д.Х.Давлетшин выехал на сторону встречного движения на участке, где это запрещено, при этом не учёл особенности управляемого автомобиля и дорожные условия.

В судебном заседании М.С.Майорова и её представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представители Д.Х.Давлетшина и ЗАО СК «Чулпан» с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 8 февраля 2013г. около 12час. 25мин. на <адрес> М.С.Майорова, управляя автомобилем марки «ТС№1», перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (левую полосу движения), не убедилась в безопасности манёвра и при развороте создала помеху автомобилю «ТС№2» под управлением Д.Х.Давлетшина, который двигался прямо в попутном направлении. В результате произошло столкновение автомобилей и им были причинены повреждения.

Таким образом, М.С.Майорова нарушила пункты 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – Правила дорожного движения).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно:

схемой ДТП от 8 февраля 2013г., составленной инспектором ГИБДД при оформлении документов о ДТП и согласованной М.С.Майоровой и Д.Х.Давлетшиным, в которой обозначены направления движения автомобилей, а также положение автомобиля «ТС№1» на проезжей части перед началом разворота (правая полоса движения);

справкой о ДТП от 7 февраля 2013г., составленной тем же инспектором ГИБДД, из которой следует, что повреждения автомобиля «ТС№1» локализованы в левой передней и средней части, а повреждения автомобиля «ТС№2» – в передней и правой передней части. Данные сведения согласуются с фотографиями автомобилей и актами их осмотра, имеющимися в отчётах об оценке стоимости ремонта, которые составлены ООО «<данные изъяты>» (в отношении автомобиля «ТС№2») и ООО «<данные изъяты>» (в отношении автомобиля «ТС№1»);

письменными объяснениями Д.Х.Давлетшина и М.С.Майоровой от 8 февраля 2013г., отобранными инспектором ГИБДД, из которых следует, что в момент ДТП автомобиль «ТС№1» начал совершать разворот с места остановки. В этой части объяснения согласуются друг с другом;

показаниями допрошенного районным судом свидетеля И.Х.Хамидуллина, согласно которым он в момент ДТП являлся пассажиром автомобиля «ТС№2» под управлением Д.Х.Давлетшина, автомобиль «ТС№1» неожиданно выехал со стоянки с правой стороны за 5 – 6 метров до автомобиля «ТС№2». Указанное лицо было заявлено Д.Х.Давлетшиным в письменных объяснениях в качестве свидетеля ДТП сразу же после его совершения.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы М.С.Майоровой о том, что ДТП произошло по причине нарушения Д.Х.Давлетшиным пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он превысил безопасную скорость движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не выбрал безопасный интервал до другого транспортного средства и выехал на сторону встречного движения.

Действительно, столкновение автомобилей по делу произошло на стороне встречного движения. Вместе с тем, Д.Х.Давлетшин осуществил выезд на сторону встречного движения вынуждённо, в целях предотвращения столкновения с автомобилем «ТС№1», который создал помеху движению, не имея преимущество в движении.

Согласно пункту 1 Правил дорожного движения под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Применительно к рассматриваемому случаю изменение направления движения автомобиля «ТС№2» с выездом на сторону встречного движения произошло только в результате того, того что М.С.Майорова не уступила дорогу Д.Х.Давлетшину и создала помеху в его движении.

Утверждение М.С.Майоровой о том, что согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, выезд на сторону встречного движения запрещён, не имеет правового значения также и потому, что выезд на встречную полосу осуществлён не только Д.Х.Давлетшиным, но и М.С.Майоровой. Однако причинно-следственной связи между выездом автомобилей на сторону встречного движения и их столкновением не имеется.

Что касается утверждения апеллянта о превышении Д.Х.Давлетшиным скорости движения, то М.С.Майоровой не представлено доказательств наличия у Д.Х.Давлетшина возможности предотвращения столкновения путём снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также превышения им установленного на данном участке дороги ограничения скорости.

При этом следует учитывать внезапность появления автомобиля «Киа» на полосе движения автомобиля «ТС№2», так как согласно утверждению Д.Х.Давлетшина, подтверждённому свидетелем И.Х.Хамидуллиным и не опровергнутому М.С.Майоровой, автомобиль «ТС№1» появился перед автомобилем «ТС№2» на расстоянии около 5 – 6 метров, правая сторона движения была занята припаркованными вдоль дороги автомобилями, а скорость автомобиля «ТС№2» составляла около 55 км/час.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение М.С.Майоровой о том, что вина Д.Х.Давлетшина в ДТП доказывается заключением эксперта ЗАО «<данные изъяты>» В.И.Ч., согласно которому водитель автомобиля «ТС№2» нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Правовая оценка действий участников ДТП, установление в их действиях нарушений либо отсутствие нарушений правовых актов относятся к компетенции суда, а не эксперта. С учётом изложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для допроса эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Довод М.С.Майоровой о том, что в момент происшествия она завершила разворот и автомобиль «ТС№1» не создавал помеху движению автомобилю «ТС№2», противоречит вышеприведённым доказательствам, в том числе её же письменным объяснениям от 8 февраля 2013г. Характер повреждений автомобилей также явно свидетельствует о том, что в момент ДТП автомобиль «ТС№1» находился под большим углом относительно проезжей части, то есть совершал разворот.

Судебная коллегия отклоняет утверждение М.С.Майоровой о том, что схема ДТП составлена с нарушениями, не соответствует требованиям ГОСТ.

Во-первых, как уже упоминалось, М.С.Майорова согласовала схему ДТП, своей подписью на ней удостоверила её правильность. Во-вторых, имеющиеся в схеме ДТП сведения и данные являются достаточными для установления обстоятельств ДТП в целях правовой оценки действий его участников. В-третьих, со стороны М.С.Майоровой не представлены доказательства, опровергающие приведённые в схеме ДТП сведения и данные.

Довод апелляционной жалобы о неоднозначности показаний инспектора ГИБДД, оформлявшего документы о ДТП и допрошенного судом в качестве свидетеля, не имеет значения, так как существуют иные проанализированные судебной коллегией достоверные и объективные доказательства виновности М.С.Майоровой в ДТП.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство представителя М.С.Майоровой о допросе очевидца ДТП и приостановлении судебного разбирательства в связи с отсутствием М.С.Майоровой. Сведений о заявлении указанного ходатайства в материалах дела, в том числе протоколах судебных заседаний, не имеется.

Для обеспечения явки свидетеля представитель М.С.Майоровой просил объявить перерыв, что и сделал районный суд. Однако явка свидетеля не была обеспечена.

Следует отметить, что в письменных объяснениях М.С.Майоровой, отобранных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, указано об отсутствии очевидцев ДТП.

Что касается отсутствия М.С.Майоровой, то в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её интересы представлял Н.Насыров, имеющий соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что убытки автомобилю «ТС№2», принадлежащему Д.Х.Давлетшину, причинены по вине М.С.Майоровой, поскольку совершение ею вышеуказанных противоправных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда. Наличие вины Д.Х.Давлетшина в причинении вреда ему и М.С.Майоровой либо грубой неосторожности с его стороны, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС№2» с учётом износа заменяемых деталей составляет 97190руб., величина утраты товарной стоимости – 18272руб., что доказывается отчетами оценщика ООО «<данные изъяты>» А.М.Х. и не оспаривается М.С.Майоровой.

В момент ДТП риск гражданской ответственности М.С.Майоровой, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля «ТС№1», был застрахован СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на основании статей 929, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СОАО «ВСК» обязано выплатить Д.Х.Давлетшину страховое возмещение в сумме 115462руб. в пределах установленной страховой суммы.

Решение суда в части возмещения судебных расходов не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Спорные правоотношения, возникшие между Д.Х.Давлетшиным и СОАО «ВСК», подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон правоотношений выступает Д.Х.Давлетшин как гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – Общество как организация, осуществляющая оказание услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом взысканной со СОАО «ВСК» в пользу Д.Х.Давлетшина суммы размер штрафа составляет 57731руб.

Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а в решении суда по делу отсутствует указание о взыскании штрафа, в него вносится соответствующее дополнение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Майоровой – без удовлетворения.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Давлетшина Д.Х. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 57731 рубль.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи