Решение по делу № 2-753/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-753/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Абрашкина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

21 сентября 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области и истцом был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства Киа Рио г/н № ... со сроком действия по 20.09.2017 г.

18 сентября в связи с наступлением страхового случая от 13 сентября 2017 г., истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области с заявлением и предоставил, все необходимые документы.

По истечению тридцати рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» никаких выплат или ответов в адрес Абрашкина А.В. не последовало.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению эксперта № ... от 14 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта без износа, составила 644 600 рублей, У№ ... рублей. Стоимость услуги эксперта-оценщика составила 10 000 рублей.

26 декабря 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала была вручена претензия, с приложением заключения эксперта и банковскими реквизитами.

По настоящее время никаких ответов или выплат не поступало.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 428996,75 руб., УТС в сумме 16100 руб., неустойку в размере 69218,80 руб., штраф в сумме 257189,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость почтовых услуг в сумме 214,29 рублей, стоимость работ эксперта-оценщика в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 30 000 руб., стоимость услуг эвакуатора.

Абрашкин А.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель Абрашкина А.В. – Крамской Е.Н., действующий на основании доверенности от 21.07.2017 года сроком на три года, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Воропаев С.А., действующий на основании доверенности № 1216-Д от 17.10.2017 года сроком по 16.10.2018 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в ранее поданных возражениях, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

С учетом мнения присутствующих суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Абрашкиным А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» 21 сентября 2016 года был заключен договор страхования № ... автомобиля Kia Rio, VIN № ... по рискам "Ущерб+Хищение" на срок с 21.09.2016 г. по 20.09.2017 г., размер страховой премии по договору составил 69281,80 руб., страховая сумма установлена в размере 844 900 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ... № ... от 05.10.2016 г. собственником застрахованного автомобиля является Абрашкин А.В.

Из дела видно, что 13.09.2017 г. в 20 час. 40 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер № ... под управлением Абрашкина А.В., транспортного средства Шевроле-Круз с государственным регистрационным номером № ... под управлением В.А.

Определением от 14.09.2017 г. в отношении водителя Абрашкина А.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

18.09.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с получением транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак Р200НС 161, механических повреждений в результате произошедшего 13.09.2017 г. дорожно-транспортного происшествия, однако выплата произведена не была.

13.12.2017 года истцу Страховой компанией было сообщено, что при рассмотрении представленных Абрашкиным А.В. документов по факту ДТП было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что с технической точки зрения механизм следования повреждений автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный номер № ... и Chevrolet Cruze с государственным регистрационным номером № ... не соответствует механизму развития заявленного ДТП от 13.09.2017 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Абрашкин АК.В. обратился к ИП М.В., согласно экспертному заключению № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № ..., составила без учета износа сумму в размере 644 6000 руб., а величина утраты товарной стоимости определена в размере 16 100 руб.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.04.2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Про-Экперт».

Согласно заключению ООО "Про-Эксперт» № ...-ТТрРГ от 20.07.2018 года все повреждения, которые получены транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № ..., могли быть образованы в результате заявленного происшествия от 13.09.2017 года, за исключением противотуманной фары правой, эмблемы марки передней. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа – 428996,75 руб. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа – 391058,58 руб. Среднерыночная стоимость АМТС составила 623960 руб. Величина годных остатков составила 282818,61 руб.

На вопрос – Определить имелись ли условия для срабатывания подушек безопасности транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Р200НС 161 в результате ДТП от 13.09.2017 года путем подключения транспортного средства к диагностическому оборудованию, экспертом дано заключение: диагностическое оборудование показало – Столкновение записано только 1-й этап (лобовое – заменить SRSCM). Подушки сработали.

Ответчик, не согласившись с результатами судебной экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта № ...-ТТрРГ от 20.07.2018, составленную ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы № ...-ТТрРГ от 20.07.2018 года по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов необходимых ремонтных воздействий, так же указаны коэффициенты и величины, имеется ссылка на методические рекомендации, на основании которых производился расчет, отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования.

Кроме того, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость и возможность назначения еще одной экспертизы, судом было отказано в ходатайстве о проведении дополнительной судебной экспертизы транспортного средства, поскольку несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Про-Эксперт» не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчика на рецензию ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» на заключение эксперта ООО «Про-Эксперт» № ...-ТТрРГ от 20.07.2018 года не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом суд отмечает, что рецензия ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившее рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Рассматривая требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из договора страхования № 0954405 от 21.09.2016 г., заключенного между сторонами (л.д. 11), его условиями как и Правилами добровольного страхования не предусмотрено, что возмещение ущерба (по риску "ущерб") осуществляется без учета утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий обязанности последнего возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Истцом в досудебном порядке была определена УТС в размере 16100 руб., в соответствии с экспертным заключением № ... от 14.12.2017 года. При проведении судебной экспертизы ответчиком не ставился вопрос об определении УТС автомобиля, в связи с чем, суд руководствуется представленным истцом № ... от 14.12.2017 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию УТС в размере 16100 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный договором срок страховщиком не исполнено, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период просрочки с 18.10.2017 г. по 21.08.2018 г. Истцом добровольно снижен размер неустойки до размера страховой премии – 69281,80 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 50 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, характера правоотношений сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования Абрашкина А.В. о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 150000 руб., размер которого определен судом также с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 214,29 рублей и стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 руб., которые подтверждены платёжными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Абрашкин А.В. при обращении в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8482,79 руб., в том числе 300 руб. за удовлетворения неимущественных требований.

По ходатайству ответчика в процессе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой была поручено ООО «Про-Эксперт». Экспертиза была проведена, представлено заключение № 433/18-ТТрРГ от 20.07.2018. Согласно определению суда от 03.04.2018 года обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах». В суд поступило ходатайство от экспертного учреждения о взыскании денежных средств в размере 55000 руб. за проведение судебной экспертизы. Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты за проведение судебной экспертизы, суд полагает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Про-Эксперт» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрашкина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрашкина А.В. страховое возмещение в размере 428996,75 руб., утрату товарной стоимости 16100 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг досудебной оценки эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 214,29 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 руб., а всего 674311 (шестьсот семьдесят четыре тысячи триста одиннадцать) руб. 04 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПроЭксперт» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

Судья: И.В. Сломова