Решение по делу № 2-4437/2016 от 26.05.2016

2-4437(2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2016года                          г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием истца Артыкова М.А. представителя истца Русских А.Г.. представителя ответчика Широнина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артыкова М.А. к ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод» о взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Артыков М.А.. обратился в суд с иском к ООО «НПК Пермский механический завод» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что между сторонами заключен трудовой договор с 03.10.2014г., истец принят на работу на должность слесаря –сборщика металлоконструкций, трудовой договор расторгнут, поскольку ответчик стал задерживать выплату заработной платы. Задолженность ответчика на день увольнения перед истцом составила за февраль и март 2016г - <данные изъяты>, кроме того не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ответчика суму долга в размере <данные изъяты>. Из них заработная плата <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, также поскольку ответчик при увольнении не выплатил сумму, заработной платы с ответчика следует взыскать проценты на основании ст. 236 ТК РФ за период с 24.03.2016г., по день составления искового заявления 24.05.2016г., сумма компенсации составила <данные изъяты>. Нарушением трудовых прав истца ему причинен моральный вред, истец остался без средств к существованию, у истца образовалась задолженность по коммунальным платежам, моральные страдания истец оценивает в <данные изъяты>. Кроме того истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик погасил только накануне судебного заседания, хотя все время обманывал истца обещал в ближайшее время погасить сумму долга, тянул до последнего момента, он испытал нравственные страдания, остался без средств к существованию, не на что был купить продукты. на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что несмотря на то, что истец в период рассмотрения дела, выплатил заработную плату истцу, компенсация за задержку выплаты не была выплачена, считает, что следует взыскать моральный вред, поскольку истец переживал из-за нарушений его трудовых прав, денежных средств на проживание не имел. Также считает что следует взыскать с ответчика и расходы на представителя, поскольку истец за защитой своих нарушенных прав, вынужден был обратиться к юристу, понес расходы в сумме <данные изъяты>, для представления интересов в суде им оформлена на представителя доверенность за которую оплачено <данные изъяты>, несмотря на то, что в доверенности не указано что она выдана на представление интересов по конкретному делу, подлинник доверенности передан истцом в материалы дела, поскольку он выдавала доверенность и заключал договор с представителем на ведение конкретного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не отрицает, что на момент увольнения истца с ним не был произведен окончательный расчет, но на сегодняшний день заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Моральный вред заявленный истцом завышен. Не согласны со взысканием расходов на представителя, которые также являются завышенными и несение расходов по оформлению доверенности, поскольку в доверенность не указано, что выдана на ведение представителем конкретного дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

На основании ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ пи увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2014 г. истец принят на работу в качестве слесаря сборщика металлоконструкций с окладом в <данные изъяты>.

24.03.2016 г. с истцом расторгнут трудовой договор на основании п.3 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, что подтверждается приказом № 14 от 24.03.2016 г.

В судебном заседании установлено, что истцу на момент увольнения не была выплачена заработная плата за февраль и март 2016г., а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать недополученную заработную плату за февраль и март в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку все выплаты произведены истцу.

Согласно представленный платежных поручений : № от 02.06.2016г.истцу перечислена заработная плата за февраль в сумме <данные изъяты>, № от 30.06.2016 заработная плата за март 2016г. компенсация за неиспользованный отпуск, всего <данные изъяты>.

Таким образом на момент рассмотрения дела, и истцу выплачена сумма заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск, всего в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ., за период с 24 марта 2016г., по день составления искового заявления по 14 мая 2016г. за 62 дня сумма компенсации составила по подсчетам истца <данные изъяты>.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что в нарушение трудового законодательства по выплате причитающихся сумм истцу в момент увольнения нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчик при выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, выплату компенсации за задержку не произвел, то с ответчика подлежит взысканию сумма денежной компенсации за задержку выплат.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, и с учетом того, что суммы были выплачены только 02.06.2016г, - <данные изъяты>, 30.06.2016г.- <данные изъяты> сумма компенсации составить <данные изъяты> : сумма задолженности на 24.03.2016г. – <данные изъяты> х 11% : 300 за период с 24.03.2016г. по 02.06.2016г. 71день = <данные изъяты>, с 03.06 2016г. по 30.06.2016г <данные изъяты> х11% :300 х 28 дней= <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца, в виде несвоевременно выплаченной заработной платы, в результате чего истец испытывал нравственные страдания ввиду неправомерного нарушения его трудовых прав работодателем, однако доказательств, что нарушение прав истца повлекло какие то необратимые для истца последствия суду не представлено, суд учитывает, что выплаты задолженности истцу произведены ответчиком накануне судебного заседания. Суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец в связи с нарушением его трудовых прав обратился за юридической помощью, заключив 11 мая 2016г с Русских А.Г. договор на оказание юридических услуг (л.д.14.-16). предметом договора являлось взыскание задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с ООО «НПК Пермский механический завод «, согласно договора представитель оказывает услуги: изучать и дать правовую оценку документов, относящихся к предмету договора, информировать заказчика о возможных вариантах разрешения дела, оформить исковое заявление и подать его в суд, консультирование, представление интересов заказчика в суде на любой стадии судебного производства.

Оплата услуг определяется в соответствующем дополнительном соглашении

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2016г. следует, заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить в письменной форме исковое заявление и предъявить в суд, стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет <данные изъяты>. Согласно расписки от 11.05.2016г. <данные изъяты> истцом представителю оплачены.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 24.05.2016г., исполнитель обязуется оказать услугу представление интересов истца в судебных заседаниях, стоимость услуг <данные изъяты>. Согласно расписки от 24.05.2016г. <данные изъяты> истцом представителю оплачены

Установлено, что интересы истца представлял в судебном заседании представитель Русских А.Г. по доверенности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению вопроса исходя из принципа разумности. При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, проделанную представителями истца работу: составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, и в судебном заседании, учитывая, что дело не представляет особой сложности в сборе доказательств суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в судебных заседаниях, согласно дополнительного соглашения № 2 в сумме <данные изъяты>, за консультацию, составление искового заявления <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.

Из представленной и приобщенной истцом в материалы дела подлинной доверенности № от 30.05.2016г. видно, что данная доверенность выдана Русских А.Г. на представление интересов истца на три года и носит универсальный характер. Договор оказания услуг между истцом и представителем заключался на представление интересов именно по данному делу, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, соответственно ею нельзя воспользоваться для представления интересов истца в других инстанция, и она выдавалась исключительно ля представления интересов истца в суде.

Доводы представителя ответчика, что истец может, после вступления в законную силу решения суда, воспользоваться ей, с учетом положений ст. 72ГПК РФ, судом во внимание не принимается, поскольку доверенность на представление интересов не является письменным доказательством, которые могут быть возвращены по просьбе лица представившего его.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод» в пользу Артыкова М.А. компенсацию за задержку выплат в сумме 710 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 000рублей.

В удовлетворении остальной части требований Артыкову М.А. отказать.

Взыскать с ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Копия верна Судья