Решение по делу № 2-3126/2021 от 12.04.2021

дело № 2-3126/2021

УИД 23RS0001-01-2021-002924-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.

при секретаре    Сухановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Преголь» к Полякову Д.Г. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив «Преголь» (далее – ГСК «Преголь») обратился в суд с иском к Полякову Д.Г., ссылаясь на то, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для использования под индивидуальные гаражи. Поляков Д.Г. является членом ГСК «Преголь», что подтверждается карточкой члена кооператива, ему принадлежат два гаража в кооперативе: гараж в ряду <данные изъяты> и гараж в ряду <данные изъяты>.

Согласно действующему законодательству РФ порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации, определяется её Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации.

В соответствии с Уставом ГСК «Преголь», на основании решений Правления кооператива, установлены годовые членские взносы, которые члены кооператива обязаны вносить раз в полугодие, до 1 апреля и 1 октября текущего года, соответственно, в том числе: на 2009 год – 3000 рублей, на 2010 год – 2600 рублей, на 2011 год – 3000 рублей, на 2012-2019 годы – по 3500 рублей, на 2020 год – 3800 рублей. За несвоевременную уплату членских взносов Уставом кооператива предусмотрены штрафные санкции в размере 25% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Ответчиком Поляковым Д.Г. до ДД.ММ.ГГГГ года включительно обязанности по уплате членских взносов исполнялись надлежащим образом, что отражено в карточке члена кооператива. Однако за ДД.ММ.ГГГГ годы членские взносы ответчиком не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере по <данные изъяты> рублей за каждый из гаражей.

Кроме того, кооперативом начислены штрафные санкции на указанную задолженность, которые, согласно представленному расчёту за ДД.ММ.ГГГГ годы составляют по <данные изъяты> рублей за взносы по каждому из гаражей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец направлял ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по членским взносам и штрафным санкциям, однако оно осталось без исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 49-53, 65.1-65.3, 123.1, 123.2 ГК РФ, истец просил суд: взыскать в пользу ГСК «Преголь» с Полякова Д.Г. задолженность по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании с Полякова Д.Г. задолженности по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная задолженность была погашена ответчиком добровольно после предъявления иска. В остальной части исковые требования истец оставил без изменения, просил их удовлетворить в части взыскания с ответчика пени и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ГСК «Преголь» по доверенности Ивановская Л.Ю. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указывала, что имущество кооператива формируется только за счёт взносов его членов, поэтому для надлежащего содержания территории и гаражей, уплаты налогов и арендной платы, своевременное внесение членских взносов чрезвычайно важно, а их неуплата порождает для кооператива неблагоприятные последствия, убытки, в связи с чем иск в оставшейся части просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Поляков Д.Г. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён судом надлежащим образом по месту жительства и регистрации, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами потребительской кооперативной деятельности, в том числе особенности их гражданско-правового положения, регулируются нормами параграфа 6 главы 4 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»

Так, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п.1 ст.123.2 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.123.2 ГК РФ вопросы деятельности потребительского кооператива, в том числе вопросы уплаты паевых (членских) взносов, регулируется уставом кооператива.

В соответствии со ст.12 Закона РФ № 3085-1 пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, гаражно-строительный кооператив «Преголь» зарегистрирован в качестве юридического лица в июле 1994 года, 28.10.2002 года сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ.

    Устав кооператива в действующей редакции утверждён решением общего собрания членов ГСК «Преголь» 26.04.2005 г.

    В соответствии с постановлением Администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом изменений, внесённых постановлением того же органа от ДД.ММ.ГГГГ №, ГСК «Преголь» предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для использования под индивидуальные гаражи.

Также судом установлено, что ответчику Полякову Д.Г. принадлежат гаражи в ГСК «Преголь»: в ряду <данные изъяты> он является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточками члена кооператива.

Как следует из выписки из ЕГРН, права на вышеуказанные гаражи в ЕГРН не зарегистрированы.

В соответствии с Уставом ГСК «Преголь», имущество кооператива формируется, в том числе, за счёт вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива (раздел 3 Устава). Сумма таких годовых взносов утверждает Правление кооператива, согласно разделу 4 Устава.

Член кооператива, в силу раздела 5 Устава, обязан вносить членские взносы раз в полугодие, до 1 апреля и 1 октября текущего года, соответственно. В случае несвоевременной уплаты членских взносов, оплачивать задолженность исходя из размере 25% суммы за каждый месяц просрочки, за исключением случаев, не зависящих от самого члена кооператива.

На основании представленных в материалы дела ежегодных решений Правления кооператива, установлены годовые членские взносы, в том числе: на 2009 год – 3000 рублей, на 2010 год – 2600 рублей, на 2011 год – 3000 рублей, на 2012-2019 годы – по 3500 рублей, на 2020 год – 3800 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком Поляковым Д.Г. до ДД.ММ.ГГГГ года обязанности по уплате членских взносов исполнялись надлежащим образом, что отражено в карточках члена кооператива. Однако за ДД.ММ.ГГГГ год членские взносы ответчиком не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждый из гаражей), которая предъявлена истцом ко взысканию.

Обстоятельства отсутствия оплаты членских взносов в указанный период и расчёт задолженности ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Полякова Д.Г. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по членским взносам, которое было возвращено в связи с его неполучением ответчиком.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении дел требование ГСК «Преголь» о взыскании с Полякова Д.Г. задолженности по оплате членских взносов само по себе было заявлено обоснованно.

Однако после предъявления иска задолженность по оплате членских взносов ответчиком была оплачена, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности по оплате членских взносов, отказ в данной части принят судом.

Между тем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по штрафным санкциям за просрочку уплаты членских взносов, поскольку такое требование основано на положениях Устава ГСК «Преголь».

Расчет штрафных санкций за просрочку ответчиком оплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы произведён истцом на момент подачи иска в суд, данный расчёт приведён в исковом заявлении, судом проверен, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает, сам по себе ответчиком не оспорен.

Таким образом, итоговый размер пени за просрочку Поляковым Д.Г. оплаты в установленные сроки членских взносов (платежей) составил <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за каждый гараж.

Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, размер начисленных истцом штрафов, которые значительно превосходят сумму основного долга, суд полагает возможным снизить такой размер.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (её размер).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого неисполнением обязательства (Определения Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года, от 22 апреля 2004 года №154-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные положения закона, компенсационную природу неустойки и предусмотренных Уставом ГСК «Преголь» штрафных санкций, требования разумности и соразмерности, вышеназванный размер штрафа по основному долгу, начисленный, по существу, исходя из расчёта 300% годовых, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого спора, период просрочки платежей и сумму неисполненных обязательств, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер взыскиваемых штрафов за просрочку уплаты членских взносов (платежей) совокупно до суммы задолженности по самим взносам, т.е. до <данные изъяты> рублей по двум гаражам.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

Кроме того, в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные по делу истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платёжным поручением и заключённым с ООО «Юридическая компания «ЮрБП» договором от ДД.ММ.ГГГГ, полностью в указанной выше сумме. Участие сотрудника фирмы, представителя Ивановской Л.Ю. на основании доверенности, во всех судебных заседаниях подтверждается материалам дела.

При этом суд учитывает, что для решения вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя существенным является установление обстоятельства несения стороной соответствующих расходов и факт оказания ей соответствующих услуг.

Давая оценку разумности заявленных судебных расходов в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными.

При этом суд учитывает норму ст.98 ГПК РФ о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворённых требований, однако принимает во внимание также, что погашение основного долга по оплате членских взносов было произведено ответчиком уже после предъявления иска, в связи с чем судебные расходы пропорциональному взысканию не подлежат, и должны быть взысканы с ответчика в полном объёме.

Также, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины, с учётом исполнения части требований истца уже после предъявления иска, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Преголь» удовлетворить частично.

    Взыскать с Полякова Д.Г. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Преголь» задолженность по пени за несвоевременную оплату членских взносов (платежей) за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 21 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 896 рублей, а всего взыскать 34 496 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021 г.

Судья:                             О.Э.Гонтарь