Решение от 18.12.2024 по делу № 33-10928/2024 от 31.10.2024

Судья Долженко Е.А. дело № 33-10928/2024 (№13-334/2024)

25RS0005-01-2022-004037-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мартынова Г.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на судебную экспертизу,

по частной жалобе Тутуевской Л.Д. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 июня 2024 года, которым ходатайство удовлетворено,

у с т а н о в и л:

Тутуевская Л.Д. обратилась в суд с иском к Мартынову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 287 800 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 826 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.11.2023 частично удовлетворены исковые требования Тутуевской Л.Д., с Мартынова Г.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 327300 руб., судебные расходы в размере 64 973 руб., всего взыскано 392 273 руб. В удовлетворении требований Тутуевской Л.Д. о взыскании расходов за услуги автостоянки в размере 12 960 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.02.2024 решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.11.2023 изменено в части суммы взысканных судебных расходов, с Мартынова Г.В. в пользу Тутуевской Л.Д. взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 159 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 473 руб.

Мартынов Г.В. 17.04.2024 обратился в суд с ходатайством о взыскании с Тутуевской Л.Д. судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела он заключил с Бескровной Е.Е. договор об оказании юридических услуг от 26.01.2023, по указанному договору Мартынов Г.В. оплатил 50 000 руб., также им понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично (25,4%), Мартынов Г.В. с учетом пропорционального распределения судебных издержек просил суд взыскать с Тутуевской Л.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 37 300 руб. (50 000*74,6%), расходы по оплате судебной экспертиза в размере 29 840 руб. (40 000 *74,6%).

Стороны в судебное заседание не явились. Разбирательство по ходатайству Мартынова Г.В. проведено в их отсутствие.

Определением суда от 05.06.2024 ходатайство Мартынова Г.В. удовлетворено. Суд постановил: взыскать с Тутуевской Л.Д. в пользу Мартынова Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 37 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29840 руб., всего 67 140 руб.

С данным определением не согласилась Тутуевская Л.Д., ею подана частная жалоба с просьбой изменить определение суда. Заявитель считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. При определении расходов ответчика необоснованно включены затраты на ознакомление с материалами дела, временные затраты на участие в судебных заседаниях были незначительными. При определении расходов ответчика на услуги представителя необходимо принимать во внимание Рекомендации Совета Адвокатской палаты Приморского края: подготовка возражений на исковое заявление -15000 руб., участие в суде первой инстанции - 3000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 3000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 3000 руб. Кроме того, при назначении судебной экспертизы истец возражал о проведении экспертных исследований в ООО «ПримЭксперт», полагает, что расходы по экспертизе должны определяться исходя из средней стоимости названных услуг в Приморском крае, в сумме 20 000 руб.

В дополнениях к частной жалобе Тутуевская Л.Д. просит принимать во внимание ее имущественное положение, т.к. она пенсионер, размер пенсии составляет 28807 руб. и изменить определение в части расходов по оплате услуг представителя, освободить от расходов по оплате экспертизы.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и, учитывая характер и объем оказанных ответчику юридических услуг, принципы разумности, пропорциональности распределения судебных расходов, взыскал с Тутуевской Л.Д. в пользу Мартынова Г.В. в счет оплаты услуг представителя 37 300 руб. (50 000 руб. х 76,4 %), в счет оплаты судебной экспертизы 29 840 руб. (40 000 руб. х 76,4 %)

Названные выводы суда соответствует нормам процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Тутуевская Л.Д. обратилась в суд с иском к Мартынову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1287800 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 826 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.11.2023 частично удовлетворены исковые требования Тутуевской Л.Д., с Мартынова Г.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 327300 руб., судебные расходы в размере 64 973 руб., всего взыскано 392 273 руб. В удовлетворении требований Тутуевской Л.Д. о взыскании расходов за услуги автостоянки в размере 12 960 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.02.2024 решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.11.2023 изменено в части суммы взысканных судебных расходов, с Мартынова Г.В. в пользу Тутуевской Л.Д. взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 159 руб., исходя из расчета 8500 руб. х 25,4%, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 780 руб., исходя из расчета 70000 руб. х 25,4 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 473 руб.

Интересы ответчика Мартынова В.Г. в суде представляла Бескровная Е.Е. на основании нотариальной доверенности от 26.01.2023.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг №35Б от 26.01.2023, заключенному между Бескровной Е.Е. (исполнитель) и Мартыновым Г.В. (заказчик), исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить следующие юридические действия от имени заказчика: изучить представленные документы по гражданскому делу по иску Тутуевской Л.Д. к Мартынову Г.В., проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, получить принятые судом решения. Мартынов В.Г. 25.12.2023 оплатил Бескровной Е.Е. сумму в размере 50 000 руб. за оказанные ему юридические услуги.

За проведенную по делу судебную экспертизу Мартынов В.Д. оплатил 40000 руб.

Установлено, что представитель ответчика в рамках представленных полномочий знакомилась с материалами дела (07.02.2023, 26.09.2023), готовила возражения на исковое заявление, принимала участие в судебном заседании 21.11.2023, также подготовила апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.11.2023, которая была удовлетворена, представляла интересы ответчика в суде апелляционной инстанции 15.02.2024.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, оснований считать заявленную ответчиком сумму по оплате услуг представителя завышенной у суда не имелось.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, факт необоснованного взыскания в пользу Мартынова ФИО13 расходов по оплате услуг представителя за ознакомление с материалами дела не установлен, данные услуги входили в предмет договора и в цену оказываемых услуг, услуги были оказаны представителем.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» рекомендованы следующие размеры вознаграждения адвоката: подготовка дела, составление искового заявления - от 15000 рублей за день занятости; составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12000 рублей за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска; изучение адвокатом, участвовавшим в суде первой инстанции, протокола судебного заседания - от 8000 рублей за один день; изучение дела и подготовка апелляционной (кассационной), надзорной жалобы - до 50% от суммы вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50000 рублей; участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции, если адвокат участвовал в деле - от 30%, если не участвовал - от 40% вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50000 рублей. (раздел 3)

Таким образом, взысканная в пользу Мартынова ФИО12 денежная сумма по договору об оказании юридических услуг не превышает размеры вознаграждений, обычно взимаемые за аналогичные юридические услуги, соответствует объему выполненных представителем ответчика юридических услуг и принципам разумности.

При этом необходимо учесть, что оплаченная Мартыновым Г.В. сумма расходов по оплате услуг представителя (50 000 руб.) сопоставима с аналогичными расходами истца Тутуевской Л.Д. (70 000 руб.).

Оснований для снижения расходов ответчика по оплате судебной экспертизы с 40000 руб. до 20000 руб., как об этом заявлено в частной жалобе, также не имеется. Доказательства необоснованности и чрезмерности данных расходов, их несоответствия среднерыночным расценкам за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют основания для освобождения Тутуевской Л.Д. от несения указанных расходов исходя из ее имущественного положения.

Согласно ч.3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Достаточные допустимые доказательства затруднительного материального положения Тутуевской Л.Д., позволяющие отнести расходы по оплате судебной экспертизы на счет соответствующего бюджета, в материалах дела отсутствуют. Такие доводы Тутуевская Л.Д. в суде первой инстанции при разрешении ходатайства Мартынова ФИО11 не заявляла и соответствующие доказательства не представляла. Тот факт, что в настоящее время Тутуевская Л.Д. является пенсионером сам по себе не может свидетельствовать о ее сложном материальном положении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения по доводам частной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции    

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2024.