Решение по делу № 22К-1573/2015 от 28.08.2015

Судья ФИО21 Дело № 22к-1573

Апелляционное постановление

г. Махачкала 31 августа 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,

адвоката Тагировой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Набиеве М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 августа 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Тагировой Д.Г. в защиту интересов Гаджимагомедовой И.Д., на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2015 г., которым в отношении Гаджимагомедовой И. Д., <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 октября 2015 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвоката Тагировой Д.Г., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Магомедова М.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Тагирова Д.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободив Гаджимагомедову И.Д. из-под стражи.

В обоснование жалобы указано, что судом не была рассмотрена возможность избрания в отношении Гаджимагомедовой И.Д. иной, более мягкой меры пресечения. В ходатайстве и в постановлении суда отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали то, что Гаджимагомедова И.Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда, изложенные в постановлении, не мотивированы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Не учтены судом и характеризующие личность Гаджимагомедовой И.Д. данные, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также ее характеристика, данная жителями и главой администрации п. Н.Хушет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, удовлетворив частично апелляционную жалобу защиты.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При этом, судом должны учитываться основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

При отсутствии предусмотренных законом оснований, мера пресечения в виде заключение под стражу избрана быть не может.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. за № 41 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О МЕРАХ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ, ДОМАШНЕГО АРЕСТА И ЗАЛОГА», в решениях суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов решения.

Суд, разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения виде заключения под стражу, в каждом случае обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Согласно представленным материалам дела, предусмотренные законом основания и обстоятельства, указывающие на них в отношении Гаджимагомедовой И.Д., судом первой инстанции не установлены.

Выводы суда, изложенные в постановлении, послужившие основанием для избрания в отношении Гаджимагомедовой И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не мотивированны, в постановлении суда не приведены доказательства, которые бы подтверждали, что Гаджимагомедова И.Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда о том, что лицо может скрыться от следствия и суда, может быть сделан с учётом, в частности, тяжести предъявленного обвинения, возможности назначения наказания на длительный срок.

О том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, можно судить, в частности, по тому, совершено ли лицом ранее умышленное преступление, судимость за которое не снята или не погашена.

Также вывод суда о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может быть сделан при наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Между тем, таких данных в представленных материалах в отношении Гаджимагомедовой И.Д., не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания на предмет допустимости.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки требованиям закона, суд в своем постановлении не дал оценку представленным стороной защиты документам, в том числе относящимся к состоянию здоровья Гаджимагомедовой И.Д., ее возраст. Вместе с тем, в материалах дела имеются и другие письменные документы характеризующие личность обвиняемой Гаджимагомедовой И.Д., которые также не получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.08.2015 г. на л.д. 18-20, защитой представлены документы, характеризующие Гаджимагомедову И.Д. Однако судом при рассмотрении ходатайства следователя, обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, не установлены, судом они не исследованы, оценка им не дана.

Принимая во внимание, что судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть ходатайство следователя соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, и принять по нему законное и обоснованное решение.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41, передавая материал материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Гаджимагомедова И.Д., суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к ней до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства следователя СУ УМВД РФ по г. Махачкала Таймасханова М.Б., меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, т.е. до 14 сентября 2015 г., включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2015 г. об избрании в отношении Гаджимагомедовой И. Д. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 октября 2015 г. включительно – отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Тагировой Д.Г.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Применить к обвиняемой Гаджимагомедовой И.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, т.е. до 14 сентября 2015 г. включительно.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов