Решение по делу № 12-52/2015 от 03.03.2015

Дело № 12-52-2015 Р Е Ш Е Н И Е

г.Мариинск 02 апреля 2015 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

с участием адвоката Даниловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Ч. на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Кузнецова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Ч. не согласившись с данным постановлением, подал ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования данного постановления и жалобу в Мариинский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административном правонарушении является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом. Мировой судья при рассмотрении данного административного материала в соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП, приняла в качестве доказательной утверждения защиты правонарушителя Кузнецова А.А. адвоката Даниловой Л.Ф. о том, что в копии акта освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> года, составленного в отношении Кузнецова А.А., в графе о согласии, либо несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения стоит отметка о его несогласии с результатом данного вида освидетельствования. По мнению защиты адвоката Даниловой Д.Ф, он должен был направить водителя Кузнецова А.А. для дальнейшего прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, что сделано не было. В результате чего мировой судья прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. Из материалов дела усматривается, что на месте административного правонарушения совершенного водителем Кузнецовым А.А. присутствовал в качестве свидетеля правонарушения инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> Ж., указанный в материалах дела в протоколе об административном правонарушении <...>, в момент управления автомобилем <...> водителем Кузнецовым А.А. с признаками алкогольного опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <...> водитель Кузнецов А.А. был отстранен от управления транспортным средством <...> протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписав протокол собственноручно в присутствии понятых. При отстранении от управления транспортным средством в соответствии со ст.27.5 КРФоАП, присутствовали понятые В. и П.

В материалах дела об административном правонарушении присутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> года, составленный <...>, в котором указаны показания технического средства Alkotektor PRO заводской <...> при помощи которого проведено освидетельствование на состояние опьянения водителя Кузнецова А.А., результат которого составил <...> мг/л в выдыхаемом воздухе, признаки состояния алкогольного опьянения. С результатами которого водитель Кузнецов А.А. согласился, о чем в вышеуказанном акте имеется соответствующая запись, написанная собственноручно правонарушителем в присутствии понятых. Также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, с которыми правонарушитель Кузнецов А.А. согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись, написанная собственноручно Кузнецовым А.А. в присутствии понятых.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. присутствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>. В оригинале указано собственноручно правонарушителем Кузнецовым А.А. о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд указал на то, что в материалах дела имеется копия вышеназванного акта <...>, в котором в графе о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделан оттиск записи о том, что водитель Кузнецов А.А. не согласился с результатом процедуры освидетельствования. Несмотря на то, что в копии указанного акта имеются еще оттиски записей выполненных на самокопирующейся бумаге, сделана запись о результате освидетельствования неизвестно кем и когда шариковой ручкой, которая в тоже время не вызвала подозрение у судьи в фальсификации указанного акта. Судья в соответствии со ст.26.4 КРФоАП, обязана была вынести определение о назначении почерковедческой экспертизы для выявления разногласий и сравнение оттисков надписи о согласии либо несогласии в акте освидетельствования на состояние опьянения <...>, почерка лица, сделавшего данную запись, даты, времени его составления и после получения результата почерковедческой экспертизы вынести решение о принятии копии акта в качестве доказательства. Таким образом, у него не было никаких законных оснований направить водителя Кузнецова А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МБУЗ ЦГБ <...>. Судом указано на отсутствие в действиях Кузнецова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КРФоАП, считает вывод судьи неверным.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Ч. доводы жалобы поддержал,

Кузнецов А.А., надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доверяет защищать свои интересы адвокату Даниловой Л.Ф.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецова А.А. Несмотря на возвращение судебного извещения, направленного ему, в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение Кузнецова А.А. надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства Кузнецова А.А. в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о времени и дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что Кузнецов А.А. по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка Кузнецова А.А., извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка Кузнецова А.А. не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Защитник адвокат Данилова Л.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Дополнительно суду пояснила, что дописка шариковой ручкой в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе показания прибора, а именно запись» <...>» произведена ею, поскольку указанное было нечитаемо.

Суд, защитник считают возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АПсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола <...> об административном правонарушении от <...> усматривается, что Кузнецов А.А. <...>, на <...>, управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется запись и подпись Кузнецова А.А.: «Я, Кузнецов А.А. выпил <...> и управлял автомобилем» <...>

Согласно протоколу <...> от <...> об отстранении от управления транспортным средством Кузнецов А.А. <...> <...> был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством.

Согласно акту <...> от <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых исследование в отношении Кузнецова А.А. проведено <...>, с применением технического средства измерения Alkotektor PRO 100 touch, заводской номер прибора <...>, показания прибора <...> мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на сосоятние алкогольного опьянения Кузнецов А.А. согласен, о чем имеется запись и его подпись <...>

Из копии акта <...> от <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается наличие записи и несогласии Кузнецова А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данной копии акта имеются дописка шариковой ручкой и неоговоренные зачеркивания <...>

Постановлением мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП <...>

При таких обстоятельствах не имеется оснований для того, чтобы признать постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Таким образом, суд считает правильным жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

…об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.29.11 КРФоАП копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление и.о. мирового судьи вынесено <...> года, направлено в адрес начальника ОГИБДД Мо МВД России «Мариинский» <...> <...> Согласно почтовому уведомлению <...> получено ими <...> года.

Данных о направлении копии постановления, не вступившего в законную силу, на имя инспектора ДПС ОГИБДД Ч., в материалах дела не имеется.

Из ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и снятии копий материалов дела <...> усматривается, что с материалами дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД Ч. был ознакомлен <...> года.

Жалоба инспектора Ч. на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> датирована <...> года, поступила в Мариинский городской суд <...> года.

В связи с этим суд считает правильным восстановить инспектору ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Ч. срок для обжалования постановления мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Ч. срок для обжалования постановления мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> года.

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Ч. на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> в отношении Кузнецова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. в части ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Судья – Н.А.Минина

СОГЛАСОВАНО: Судья____________________________Н.А.Минина