Решение по делу № 2-2684/2021 от 11.12.2020

Дело 2-2684/2021 132

24RS0У-96

                      Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 г.                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Подоляк Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Х к Департаменту Муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярска, А5, А6 о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, распоряжения о предоставлении земельного участка, признании ничтожным договора купли продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи о праве собственности на земельный участок, возложении обязанности по передаче земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд, с данным иском о признании незаконным утверждения, распоряжением администрации Х У от 00.00.0000 года, схемы земельного участка, с кадастровым номером 24650:0100517:1487, о признании незаконным распоряжения У, от 00.00.0000 года, администрации Х, о передаче вышеуказанного земельного участка А5, о признании ничтожным договора купли продажи данного земельного участка между А5 и А6, от 00.00.0000 года, о признании отсутствующим права собственности за А6, на земельный участок, с аннулированием в госреестре записи о правах на земельный участок за А6 и возложении на него обязанности передать земельный участок в пользу ДМИЗО Красноярска.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100517:1487 был сформирован без законных оснований, т.к. он находится в 2 территориальных зонах. В силу данного, он не мог быть сформирован, с утверждением схемы земельного участка, передан А5, а она не имела права зарегистрировать право собственности на него, и распорядиться им, в пользу А6, на основании договора купли продажи. Был предоставлен земельный участок не предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Помощник прокурора – А2 иск поддержал полностью.

Представитель обоих ответчиков – А6 и А5 – А3, с иском не согласна, т.к., при предоставлении спорного земельного участка, ДМИЗО Х исполнило требования и предписания решения суда от 00.00.0000 года, вступившее в законную силу, согласно которого, решение об отказе в предоставлении земельного участка было признано не законным и ДМИЗО Х обязано было предоставить спорный земельный участок А5 Настоящий собственник земельного участка - А6 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Существует возможность изменения назначения спорного земельного участка путем изменения назначения. Истец отказался от обжалования договора купли продажи между А5 и А6

Представители ТСЖ ГОРНЫЙ – А4, иск поддержал полностью, указав, что иск был подана по инициативе жителей ТСЖ ГОРНЫЙ, т.к. была предоставлена земля, используемая всеми жителями данного района.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, участников процесса, суд установил –

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей до 00.00.0000 года) предусмотрен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предполагающий выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Указанное положение закона призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу, только после такого публичного информирования.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах не допускается. Аналогичные требования предусмотрены п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В силу положениям частей 1 - 3 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, процедура утверждения схемы расположения земельного участка, включает в себя, наряду с прочим, проверку схемы на соответствие требованиям земельного законодательства, к вновь образуемым земельным участкам.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 00.00.0000 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 2, абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона, или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, предоставление земельного участка, возможность формирования которого исключается в силу закона, свидетельствует о его недействительности, поскольку такой земельный участок не может быть объектом гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 00.00.0000 года N 566-О-О, от 00.00.0000 года N 888-О-О, от 00.00.0000 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно обращения А5, от 00.00.0000 года, она просила в ДМИЗО Х, утвердить и выдать ей схему расположения земельного участка, с целью приобретения в собственность, находящийся рядом с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100517:145.

Согласно письма ДМИЗО Х от 00.00.0000 года №П-22057, в адрес А5, ей было отказано в предоставлении земельного участка, как многодетной матери, расположенного юго-восточнее земельного участка, с кадастровым номером 24:50:0100517:145, т.к. он находится в 2 территориальных зонах (Р-1 – зона рекреации лесопарковая и зона ИТ – зона территорий объектов автомобильного транспорта).

Как установлено в суде, 00.00.0000 года Кировским районным судом Красноярска вынесено решение, по иску А5 к ДМИЗО Х, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка расположенного юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100517:145. Согласно данного решения суда, вступившего в законную силу, на ДМИЗО Х была возложена судом обязанность, в течении 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление А5, об утверждении схемы расположения земельного участка, на кадастровом плане территории, юго восточнее земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100517:145.

00.00.0000 года, согласно распоряжения администрации Красноярска У-недв, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (юго восточнее земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100517:145), на основании вышеуказанного решения суда от 00.00.0000 года. Одновременно, А5 была обязана обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка, согласно схемы расположения и обратиться с заявлением об осуществлении кадастрового учета испрашиваемого земельного участка

00.00.0000 года А5 обратилась в администрацию Красноярска с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, с кадастровым номером 24:50:0100517:1487, для индивидуального жилищного строительства, как многодетной матери.

Распоряжением администрации Красноярска 287-недв от 00.00.0000 года в пользу А5 предоставлен в собственность земельный участок, как многодетной матери, бесплатно, с кадастровым номером 24:50:0100517:1487, общей площадью 1493 кв.м., расположенный по адресу – Красноярск, Х, юго восточнее земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100517:145, для индивидуального жилищного строительства.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что следует из выписки из ЕГРН.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, А5 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок.

Согласно регистрационного дела на земельный участок, А5 продала данный земельный участок 00.00.0000 года, в пользу А6, за 500000 руб. Данное установлено из договора купли продажи, между данными лицами от 00.00.0000 года. Право собственности А6 подтверждено свидетельством о регистрации права собственности.

Изучив доводы сторон, доказательства по делу, и на основании вышеизложенного, суд полагает признать обоснованными требования истца частично.

Свой вывод суд обосновывает следующим -

Как установлено судом, при разрешении вопроса о формировании земельного участка, для последующего предоставления его в пользу А5, администрация Х, не провела надлежащую проверку возможности предоставления заявленного земельного участка А5

Результатом отсутствия надлежащей проверки, явилось то, что предоставленный А5 земельный участок, находится в двух различных территориальных зонах, что в силу закона является недопустимым.

Так согласно п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах не допускается.

Аналогичные требования предусмотрены п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Согласно заключения кадастрового инженера А9, от 00.00.0000 года, межевого плана, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100517:1487, изготовленного также вышеуказанным кадастровым инженером, спорный земельный участок находится в 2 территориальных зонах: Р-1 и ИТ.

Схема земельного участка, изготовленная кадастровым инженером, подтверждает данное.

Заключением кадастрового инженера А10 от 00.00.0000 года установлено, что спорный земельный участок находится в двух территориальных зонах ( ИТ и Р-1).

Данное также следует из сведений ИСОГД, где указано, что спорный участок находится в двух территориальных зонах ( Р-1 и ИТ), которые образованы до 00.00.0000 года.

Стороны по делу не оспорили данные заключения, фактически согласившись с данным фактом, что также следует из пояснений стороны ответчиков, представитель которых заявила, что желают обратиться с заявлением об изменении статуса спорного земельного участка, в части указания на их отнесение их к определенным зонам.

Статья 32 предусматривает, что Правила землепользования и застройки городского округа Х, в Зону территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ) включают в участки территории города, предназначенные для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности дорожного движения. 2. Основные виды разрешенного использования: 1) автомобильный транспорт (код - 7.2); 2) земельные участки (территории) общего пользования (код - 12.0); 3) служебные гаражи (код - 4.9); 4) коммунальное обслуживание (код - 3.1); 5) хранение автотранспорта (код - 2.7.1); 6) отдых (рекреация) (код - 5.0), в части создания скверов и ухода за ними. 3. Условно разрешенные виды использования: 1) связь (код - 6.8), за исключением антенных полей; 2) объекты дорожного сервиса (код - 4.9.1).

Согласно ст. 36 Правил землепользования и застройки городского округа Х, к основным видам разрешенного использования земель, расположенных в границах территориальной зоны - Зона рекреационная лесопарковая (Р-1) относится: 1) деятельность по особой охране и изучению природы (код - 9.0), в части сохранения и изучения растительного и животного мира путем создания особо охраняемых природных территорий, в границах которых хозяйственная деятельность, кроме деятельности, связанной с охраной и изучением природы, не допускается (памятники природы, дендрологические парки, ботанические сады, лесопарки, рощи, водоемы, прокладка лыжных трасс, велосипедных дорожек); 2) природно-познавательный туризм (код - 5.2), за исключением размещения баз; 3) площадки для занятий спортом (код - 5.1.3), в части размещения площадок для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (беговых дорожек); 4) земельные участки (территории) общего пользования (код - 12.0); 5) гидротехнические сооружения (код - 11.3); 6) отдых (рекреация) (код - 5.0), в части создания скверов и ухода за ними; 7) связь (код - 6.8), за исключением антенных полей; 8) предоставление коммунальных услуг (код - 3.1.1), за исключением размещения стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега.

Обе данные зоны не предполагают использование земли в целях индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, то обстоятельство, что спорный земельный участок, применительно к правилам землепользования и застройки, в пределах своих границ, расположен в двух территориальных зонах, не предназначенных к индивидуальному жилищному строительству, под что просила земельный участок А5, противоречит положению ст. 85 ЗК РФ, предусматривающему запрет на предоставление на каком-либо праве земельного участка.

Данное позволяет суду прийти к выводу о незаконности его формирования (утверждении схемы расположения земельного участка), предоставления его в собственность А5 и определяет возможность признания сделки купли продажи между А5 и А6 недействительной, а также изъятие в связи с данным земельного участка вы пользу муниципального образования, в силу несоответствия сделок с земельным участком требованиям закона.

Предоставление ответчику А5 земельного участка с нарушением порядка предоставления земельного участка, требований генерального плана, которым все субъекты должны строго руководствоваться, при осуществлении градостроительной деятельности, ведет к нарушению публичных интересов, когда неограниченный круг лиц может использовать спорный земельный участок по его назначению.

При дальнейшем переходе прав, на вновь сформированный земельный участок, от первоначального собственника, следует исходить из того, что при признании сделки – распоряжения о предоставлении в собственность А5 земельного участка недействительным, последующий договор купли продажи земли, также подлежит признанию недействительным, т.к. первоначальное распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка оспорено и является ничтожным, противоречит прямо закону.

В силу положений ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать его, в том числе у добросовестного приобретателя, в случае выбытия имущества из его владения помимо его воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, что разъяснено в абз. 1 п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 301 ГК РФ, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, предметом доказывания по иску об истребовании из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания, и установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

На основании данных норм права, суд полагает обоснованными требования прокурора об истребовании спорного земельного участка у А6, который фактически им пользуется в настоящий момент, но который выбыл из муниципальной собственности с нарушением закона, в пользу муниципального образования.

А6 является последним собственником спорного земельного участка, его право зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок передан на основании договора купли продажи от А5, что видно из п.6.2. договора купли продажи между А6 и А5 от 00.00.0000 года

В силу данного, суд полагает возложить на А6 обязанность передать спорный земельный участок в пользу ДМИЗО Красноярска.

Довод ответчиков о том, что иск подан и подписан прокурором, не наделенным такими полномочиями, суд отклоняет, по следующим основаниям -

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с приведенными полномочиями прокурора, частью 3 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают способы защиты этих интересов.

На основании ст. 28 Федерального закона от о 00.00.0000 года N 2202-1 (ред. от 00.00.0000 года) "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным законом, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокурору, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Прокурор обратился в защиту публичных интересов, т.к. предоставление земельного участка, который не может быть предоставлен в собственность, нарушает интересы публичного образования на распоряжение и использование земельного участка, согласно его целевому назначению.

В данном случае, спорный земельный участок не может быть использован по своему целевому назначению, т.к. помимо воли муниципального образования, его целевое назначение меняется. Третье лицо – ТСЖ ГОРНЫЙ указывает на данное обстоятельство, не согласное с изменением назначения спорного участка.

Довод ответчиков, что ДМИЗО Х исполнило предписание, изложенное в решении суда от 00.00.0000 года, вступившее в законную силу и имеющее обязательный характер для исполнения, суд также полагает признать не состоятельным, т.к. в данном решении указано на обязанность ДМИЗО Красноярска повторно рассмотреть вопрос о возможности предоставления А5 испрашиваемого спорного земельного участка, а не предписано его предоставить в собственность.

Исходя из мотивировочной части данного решения, следует, что отказ ДМИЗО Красноярска был не мотивирован, т.к. не содержит ссылок на основание отказа в согласовании схемы, а без решения вопроса об утверждении схемы земельного участка, вопрос о предоставлении земли не мог быть рассмотрен. Суд фактически не смог рассмотреть довод именно истца и ответчика относительно расположения земельного участка в двух территориальных зонах.

Таким образом, суд не оценивал, при принятии решения от 00.00.0000 года, вопрос о невозможности предоставления земельного участка, находящегося в двух территориальных зонах.

ДМИЗО Х, при вынесении распоряжения 287-недв от 00.00.0000 года о предоставлении А5 в собственность земельного участка, при утверждении 00.00.0000 года схемы земельного участка, обязан был рассмотреть вопрос о нахождении испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах, и вынести законное и обоснованное, мотивированное решение, а не в рамках исполнения решения суда от 00.00.0000 года, предоставить в собственность земельный участок, без исследования вопроса в целом о возможности предоставления земельного участка находящегося в 2 территориальных зонах.

Указание ответчиков на то обстоятельство, что существует возможность изменения назначения спорного земельного участка, изменения назначения территориальных зон под спорной землей, не влияет на выводы суда, т.к. суд рассматривает спор в отношении легитимности сделок на момент их совершения. В настоящий момент доказательств того факта, что спорный земельный участок находится не в двух территориальных зонах, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что спорный земельный участок находится в пределах территориальных зон не предназначенных для индивидуального жилищного строительства, объектов недвижимости в виде жилых домов на земельном участке не создано, что подтвердила представитель ответчика в суде.

Также суд не признает состоятельным довод А6, о том, что он является добросовестным приобретателем, т.к. спорное имущество собственником не было утеряно, или похищено у него, в силу того, что данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку, как следует из обстоятельств дела, спорное имущество выбыло из владения собственника, помимо его воли, при передаче по договору, то есть иным способом, нежели хищение или утрата имущества, что прямо предусматривает пункт 2 статьи 302 ГК РФ.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 16-П, в той мере, в какой оно допускает истребование, как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, не может быть применено к данным правоотношениям, поскольку в Определении от 00.00.0000 года, У-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сформулированный в Постановлении от 00.00.0000 года У-П вывод о том, что в случае истребования выморочного имущества от его добросовестного приобретателя справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, был сделан Конституционным Судом в отношении добросовестных приобретателей жилых помещений и сам по себе не предполагает, что такое же определение баланса интересов справедливо для случаев истребования от добросовестных приобретателей земельных участков.

Интерес публично-правового образования, истребующего от граждан земельный участок, выбывший из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, существенно отличается от интереса публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, - в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя (Определения Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1791-О, N 1792-О).

Довод ответчика, что истец избрал неверный способ защиты, права, т.к. истец отказался от требования о признании договора купли продажи между А6 и А5, суд не приемлет, т.к. отказ истца от части требований не был заявлен и не был принят судом, в установленном законом порядке. Решение судом не принималось о принятии отказа от иска.

Требование прокурора об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного земельного участка, о снятии с кадастрового учета данного земельного участка, по мнению суда не являются самостоятельными, а являются производным от требования о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичное правовое регулирование было предусмотрено Федеральным законом от 00.00.0000 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так как формирование, постановка на кадастровый учет и предоставление земельного участка с кадастровым номером в собственность А5, признаны судом незаконными, сведения об объекте недвижимости - названном земельном участке подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, а права на него - прекращению с исключением из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на участок, что предусмотрено ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридическое значение имеет запись о праве на объект недвижимости в государственном реестре, требование об аннулировании свидетельства о праве собственности является излишне заявленным и не требующим разрешения по существу.

Таким образом, суд полагает указать, что признание незаконными распоряжения администрации Х У от 00.00.0000 года, об утверждении схемы земельного участка, с кадастровым номером 24650:0100517:1487, распоряжения о предоставлении земельного участка У, от 00.00.0000 года, администрации Х, о передаче вышеуказанного земельного участка А5, о признании ничтожным договора купли продажи данного земельного участка между А5 и А6, от 00.00.0000 года, является основанием для аннулированием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на земельный участок за А6

При этом, суд полагает отказать прокурору в требовании о признании отсутствующим права собственности у А6 на спорый земельный участок, исходя из разъяснений вышеуказанного п.52, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 года N 10/22, в котором указано, что когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным утверждение, распоряжением администрации Х У от 00.00.0000 года, схемы земельного участка, с кадастровым номером 24650:0100517:1487.

Признать незаконным распоряжения У-недв., от 00.00.0000 года, администрации Х, о передаче земельного участка кадастровым номером 24650:0100517:1487 А5 в собственность.

Признать недействительным, в силу ничтожности, договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 24650:0100517:1487, между А5 и А6, от 00.00.0000 года.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности А6 на земельный участок с кадастровым номером 24650:0100517:1487, расположенный кадастровом плане территории Красноярска, юго восточнее земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100517:145, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на земельный участок за А6.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером 24650:0100517:1487 в течении месяца с момента вступления решения в законную силу от А6 в пользу ДМИЗО Красноярска.

Отказать прокурору г.Красноярска в требовании о признании отсутствующим права собственности А6 на земельный участок с кадастровым номером 24650:0100517:1487.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 27.8.2021 года