Решение по делу № 33-2207/2015 от 25.03.2015

Дело № 33-2207/2015

Определение

г. Тюмень                        8 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Лаврентьева А.А.
судей	Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре	А..

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Зюркалова П.В. в лице представителя Минина Р.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Зюркалова П.В. к ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» об отмене дисциплинарного взыскания возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в Гагаринский районный суд города Москвы (119049, г. Москва, ул. Донская, 11, стр.1)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Зюркалов П.В. в лице представителя по доверенности Минина Р.В., обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2015 года данное исковое заявление было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду города Тюмени.

С определением о возвращении искового заявления истец не согласился.

В частной жалобе Зюркалов П.В. в лице представителя по доверенности Минина Р.В., просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Указывает, что иск им предъявлен в соответствии с ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом исполнения обязанностей по трудовому договору является город Тюмени и имеет разъездной характер работы, таким образом, истец имел право на обращение в Ленинский районный суд города Тюмени.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришёл к выводу, что в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно быть подано в Гагаринский районный суд города Москва, по месту нахождения ответчика ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз». При этом суд указал, что ссылка истца в исковой заявлении на п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как п.1.3 трудового договора не установлено место исполнения договора, а указано место работы истца и установлен её разъездной характер.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

По общим положениям ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий трудового договора является место работы.

Согласно п.1.3 трудового договора №<.......> от <.......> года, с учётом дополнительного соглашения от <.......> 2014 года, Зюркалову П.В. установлен разъездной характер работы в пределах города Тюмени, а с <.......> 2015 года - Тюменской области.

Поскольку местом исполнения истцом трудовых обязанностей медицинского представителя является город Тюмень, Зюркалов П.В. имеет право на предъявление настоящего иска по месту исполнения обязанностей по трудовому договору, что соответствует положениям пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени следует отменить, разрешить вопрос по существу и направить исковое заявление в Ленинский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Тюмени в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2015 года о возвращении искового заявления Зюркалова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отменить и разрешить вопрос по существу:

Направить исковое заявление Зюркалова П.В. в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда города Тюмени в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: