Решение по делу № 8Г-2021/2019 [88-1706/2019] от 08.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               к делу № 88-1706/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                         13 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела №2-2709/17 по кассационной жалобе Слипченко Евгения Анатольевича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года по делу № 2-2709/2017 по заявлению Слипченко Е. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Слипченко Е. А. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года заявление Слипченко Е. А. о взыскании судебных расходов возвращено.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2019 года в адрес суда кассационной инстанции, заявитель Слипченко Е.А. просит об отмене определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года. В обоснование доводов жалобы Слипченко Е.А., в лице представителя Прокопенко Н.В. ссылается на то, что принимая решение о возврате заявления о взыскании процессуальных расходов суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения в применении норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены указанных выше судебных постановлений не усматриваю.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела усматривается, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года исковые требования Слипченко Е.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Слипченко Е.А. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» - без удовлетворения.

20 марта 2019 года Слипченко Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что Слипченко Е.А. с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в адрес суда по истечению одного года четырех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата данного заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, ссылкой на то, что приведенные в определении выводы соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Согласно части 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в абзаце 3 п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Возможность применения аналогии закона при рассмотрении поданных после принятия итогового судебного акта заявлений о взыскании судебные расходов следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", где указано, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

                В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, неразрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ прямо усматривается, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежит применению норма части 2 ст. 112 АПК РФ, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также то, что Слипченко Е.А. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального шести месячного срока по взысканию судебных расходов не обращался, прихожу к выводу, что при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных актов.

При этом, доводы кассационной жалобы не могу признать состоятельными, они уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и направлены на произвольное толкование норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Слипченко Е.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                       С.Л. Кузнецов