Решение по делу № 33-17075/2024 от 12.11.2024

Судья Байкова О.В.                                   Дело № 33-17075/2024 (2 инстанция)

                         Дело № 2-6791/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2024-007378-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 года                                 г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И.,

с участием представителя истца Новикова Ю.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 05 сентября 2024 года

по иску ЮОЮ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Юрьев О.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что 06 апреля 2021 года около 14 часов 00 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лифан», государственный регистрационный номер [номер], находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Шайт К.М., автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный номер [номер], находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Юрьеву О.Ю.

После произошедшего, Юрьев О.Ю. обратился в компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

03 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 24 700 рублей.

В дальнейшем Юрьевым О.Ю. была подана претензия.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Юрьев О.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

07 сентября 2021 года решением финансового уполномоченного требования Юрьева О.Ю. были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 375 300 рублей.

По данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» от 22 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 798 200 рублей, с учетом износа - 546 300 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 23 сентября 2021 года.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело суммарную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако полная стоимость ремонта транспортного средства составляет 798 200 рублей.

Таким образом, по мнению истца, САО «РЕСО-Гарантия» должно произвести выплату страхового возмещения в сумме 398 200 рублей (798 200 рублей - 400 000 рублей).

По данному факту было подано обращение к финансовому уполномоченному.

В результате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение 22 мая 2024 года об отказе во взыскании страхового возмещения.

Свой отказ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о производстве страховой выплаты.

Истец не согласен с указанным решением, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с неисполнением страховой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 398 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 249 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 05 сентября 2024 года исковые требования Юрьева О.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено:

          Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» в пользу Юрьева О.Ю. убытки в размере 398 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей.

         В остальной части иска Юрьеву О.Ю. отказать.

         Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7482 рубля.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки сверх лимита ответственности страховщика, поскольку истец не лишен права на взыскание ущерба с причинителя вреда. Кроме того полагает, что истцом не представлено доказательств осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а также доказательств тому, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новиков Ю.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Юрьев О.Ю., представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьи лица Шайт К.М., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2021 года около 14 часов 00 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лифан», государственный регистрационный номер [номер], находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Шайт К.М., автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный номер [номер], находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Юрьеву О.Ю. (л.д.173-174 т.1).

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Юрьева О.Ю. получил механические повреждения.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Лифан», государственный регистрационный номер [номер], Шайт К.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

    Как потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты истец 17 мая 2021 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.169 т.1).

    САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 03 июня 2021 года произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 24 700 рублей (л.д.165,167 т.1).

    Истец не согласился с размером выплаты, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения (л.д.185, 202 т.1).

    Не согласившись с размером страхового возмещения, Юрьев О.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

    07 сентября 2021 года решением финансового уполномоченного требования Юрьева О.Ю. были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 375 300 рублей (л.д.211-220 т.1).

    По данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

    Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» от 22 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 798 200 рублей, с учетом износа - 546 300 рублей (л.д. 89-96 т.1).

    Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 23 сентября 2021 года (л.д.164 т.1).

    18 октября 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки (л.д. 186 т.1).

    Ответом от 20 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.200 т.1).

    Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18 мая 2022 года по гражданскому делу [номер] со САО «РЕСО-Гарантия» пользу Юрьева О.Ю. взыскана неустойка за период с 08 июня 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей (л.д. 204-207 т.1).

    07 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда (л.д.210 т.1).

    11 марта 2024 года Юрьев О.Ю. обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа на основании заключения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» в размере 398 200 рублей (л.д.187 т.1).

    15 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на полное исполнение обязательств со стороны страховщика (л.д.197 т.1).

    Не согласившись с отказам страховой компании в доплате страхового возмещения без учета износа, истец обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2024 года Юрьеву О.Ю. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта (л.д. 151 -153 т.1).

    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Юрьева О.Ю. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, в связи с чем и в соответствии с требованиями статей 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязательства, в размере 398 200 рублей на основании заключения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» за вычетом выплаченных сумм страхового возмещения (798 200 рублей - 400 000 рублей), а также взыскал компенсацию морального вреда 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 249 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 7482 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении Юрьев О.Ю. просил определить его в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, указав банковские реквизиты (л.д. 169, 170 т.1). При этом указанное заявление составлено не на бланке страховой компании, а изготовлено самостоятельно истцом.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае, истец имел возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрал возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, установленную в результате осмотра транспортного средства и проведения экспертизы.

В дальнейшем при обращении к страховщику с претензией Юрьев Л.Ю. также не просил повторно рассмотреть вопрос о выдаче ему направления на ремонт на СТОА. Истец получил от ответчика денежные средства, мер к их возврату в связи с несогласием с формой страхового возмещения не предпринято (л.д.185 т.1).

При обращении к финансовому уполномоченному Юрьев О.Ю. не просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, настаивая на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.211-220 т.1).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, или допустил иные нарушения законодательства в части организации, оплаты ремонта транспортного средства, его качества или срока, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в соответствии с пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключение которого подтверждается заявлением истца о перечислении страхового возмещения в денежном выражении по реквизитам, а также дальнейшими действиями истца по составлению и направлению претензии, в которой он просит произвести доплату страхового возмещения в денежной форме по указанным в заявлении о выплате страхового возмещения, реквизитам, и обращением к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного, учитывая, что между Юрьевым О.Ю. и САО «Ресо-Гарантия» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, принимая во внимание, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов являются производными по отношению к требованию о взыскании убытков, во взыскании которых отказано, то в удовлетворении данных требований истцу также следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 05 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЮОЮ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи