Решение по делу № 2-4980/2018 ~ М-4612/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-4980/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

24 декабря 2018 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛэндБанк» к Комаловой <...> о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛэндБанк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Комаловой Т.С. о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований указав, что 18.10.2016 между ООО <...>» заключен договор № <...> на поставку стройматериалов, металлопродукции на сумму ФИО7. Согласно п. 3.1 договора № 418 от 18.10.2016 оплата товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 30 календарных дней, однако ООО <...>» часть товара до настоящего времени не оплатил. В пункте 3.3 договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификациях, либо в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем повара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. Таким образом, задолженность ООО «<...>» перед ООО «<...>» по оплате товара составляет ФИО8. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 6.6 вышеуказанного договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно. Во исполнение договора № 418 от 18.10.2016 между ООО <...>» и Комаловой Т.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми ответчик обязалась отвечать перед кредитором солидарно с ООО «<...>» за исполнение обязательств по договору № 418 от 18.10.2016 в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков/издержек/ кредитора. 15 июня 2017 года между ООО <...>» и ООО «ЛэндБанк» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «<...>» задолженности по договору № 418 от 18.10.2016 года. Просит с учетом уточнения требований, взыскать с Комаловой Т.С. в пользу ООО «ЛэндБанк» задолженность по договору поставки в размере ФИО9, пени в размере ФИО10, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ФИО11, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО12, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО13.

Представитель истца ООО «ЛэндБанк» Михеева К.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик Комалова Т.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель ответчика Полякова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила снизить размер неустойки и пени, а также расходы на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2016 года между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор № 418, согласно которому продавец обязуется передать покупателю стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Согласно п. 3.1 договора цена товара определяется в соответствии с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью этого договора. Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю (отсрочка оплаты товара).

В соответствии с условиями договора продавец по универсальным передаточным документам поставил в адрес покупателя товар на общую сумму ФИО14, однако ООО «<...>» часть товара до настоящего времени не оплатила, часть оплаты произвела с нарушенными сроками.

В пункте 3.3 договора № 418 от 18.10.2016 года стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификациях, либо в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем повара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 %. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

ООО «<...>» направило в адрес ООО «<...>» уведомление об аннулировании скидки, согласно п. 3.3 договора № 418 от 18.10.2016 года, а также требование об оплате задолженности в сумме ФИО15. 14 июня 2017 года ООО «<...>» направило в адрес ООО «<...>» претензию с требованием погасить задолженность.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, задолженность ООО <...>» перед ООО «<...>» по оплате товара составляет ФИО16.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник, в силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4.1 договора № 418 от 18.10.2016 года предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер пени по состоянию на 20 марта 2018 года составляет ФИО17. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным.

В соответствии с пунктом 6.6 вышеуказанного договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Размер процентов по состоянию на 20 марта 2018 года составляет ФИО18. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан математически верным.

Так же, ответчиком и его представителем расчет суммы неустойки и пени не оспорен, котррасчета со стороны ответчика, суду не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение договора № № 418 от 18.10.2016 года между ООО <...>» и Комаловой Т.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми ответчик обязалась отвечать перед кредитором солидарно с ООО <...> <...>» за исполнение обязательств по договору № 418 от 18.10.2016 года, в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков/издержек/ кредитора.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательств должником исполнить обязательства должника перед кредитором, а также выплатить пени и иные штрафные санкции, установленные договором и приложениями к нему, а также действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

15 июня 2017 года между ООО «<...>» и ООО «ЛэндБанк» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «<...>» задолженности по договору № 418 от 18.10.2016 года, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования.

15 июня 2017 года ООО «<...>» уведомило ООО «<...>» о переходе прав кредитора к другому лицу - ООО «ЛэндБанк».

На основании изложенного, поручитель Комалова Т.С. обязана перед новым кредитором ООО «ЛэндБанк» отвечать за исполнение должника ООО «<...>» всех его обязательств по договору поставки № 418 от 18.10.2016 года.

Кроме того, факт нарушения ООО «<...>» обязательств по договору поставки подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2018 года по делу № А12-10911/2018, которым с ООО «Строительная <...>» в пользу ООО «ЛэндБанк» взысканы сумма долга в размере ФИО19, пени за нарушение исполнения обязательства по оплате товара в размере ФИО20 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ФИО21, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО22.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЛэндБанк» о взыскании с Комаловой Т.С. суммы задолженности в размере ФИО23, пени в размере ФИО24, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ФИО25, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом возражения ответчика о том, что она не была извещена о произошедшей уступке права требования не могут быть приняты в рассматриваемом случае во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В рассматриваемом же случае, ответчику в ходе рассмотрения дела, были представлены бесспорные доказательства перехода права к истцу, как новому кредитору.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из того, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете взыскиваемых сумм не представлено, выставленный должнику заключительный счет о погашении всей задолженности по договору ООО «<...>» и Комаловой Т.С. не оспорен.

Отказывая Комаловой Т.С. в удовлетворении ее ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, пени, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна нарушенному со стороны ответчика обязательству, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, применительно к указанным разъяснениям, суд с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, посчитав, что сумма неустойки в размере ФИО26 и процентов на аналогичную сумму по договору от 18 октября 2016 года является разумной, считать ее несоразмерной, оснований не имеется. А кроме того, указанная неустойки и пени взысканы по решению Арбитражного суда, и оснований для ее снижения для поручителя, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ООО «ЛэндБанк» указывает, что размер расходов по оплате услуг представителя составляет ФИО27, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 июня 2017 года, заключенного между ООО «ЛэндБанк» и ООО «РПЦ», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05 от 16 июня 2017 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ФИО28, отказав во взыскании оставшейся части суммы, полагая указанный размер судебных расходов отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, возмещению подлежат понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины, которые составляют ФИО29.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в сторону увеличения, государственная пошлина им не была оплачена, суд считает необходимым, взыскать с ответчика госпошлину в размере ФИО30, размер которой установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

На основании ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЛэндБанк» - удовлетворить.

Взыскать Комаловой <...> в пользу ООО «ЛэндБанк» сумму задолженности по договору в размере ФИО31, пени в размере ФИО32, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ФИО33, расходы на услуги представителя в размере ФИО34, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО35.

Взыскание производить солидарно с ООО «<...>» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2018 года о взыскании с ООО «<...>» в пользу ООО «ЛэндБанк» суммы долга в размере ФИО36, пени за нарушение исполнения обязательства по оплате товара в размере ФИО37, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ФИО38.

ООО «ЛэндБанк» в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Комаловой <...> государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский в размере

ФИО39.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

Судья