Решение от 17.12.2024 по делу № 2-521/2024 от 20.05.2024

25RS0009-01-2024-000827-39                                                         №2-521/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск                                                                          17 декабря 2024 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., при секретаре Снежко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Дмитрия Евгеньевича к Баруцкой Вере Николаевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Д.Е. обратился в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным распространение Баруцкой В.Н. оскорбительной и не соответствующей действительности информации об ФИО10, посредством подачи многократных заявлений в правоохранительные органы, органы государственной власти и другие организации. Обязать Баруцкую В.Н. в течении 3-х суток с момента вступления судебного решения в силу направить заказным письмом на вышеуказанный его (Игнатьева Д.Е.) адрес в собственноручно подписанные письменные извинения за распространение о нём (Игнатьеве Д.Е.) заведомо ложной информации и необоснованных заявлений с целью привлечения его (Игнатьева Д.Е.) к административной и уголовной ответственности. Обязать Баруцкую В.Н. известить суд о направлении письменных извинений в его (Игнатьева Д.Е.) адрес с предоставлением подтверждающих документов. Установить в его (Игнатьева Д.Е.) пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с Баруцкой В.Н. на случай неисполнения ею судебного решения о направлении письменных извинений в его (Игнатьева Д.Е.) адрес в размере 6 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с четвёртого дня его вступления в законную силу. Взыскать с Баруцкой В.Н. в его (Игнатьева Д.Е.) пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей. Вынести частное определение в порядке ст.226 ГПК РФ в отношении Баруцкой В.Н. по фактам совершения ею противоправных действий (подделку подписи и использование документов с поддельной подписью), ответственность за которые предусмотрена ст.327УК РФ. Взыскать с Баруцкой В.Н. компенсацию судебных расходов в сумме, установленной на момент вынесения судебного решения. В обоснование исковых требований указал, что хх.хх.хххх Баруцкой В.Н. было подано заявлении о привлечении его (Игнатьева Д.Е.) к административной и уголовной ответственности за ряд постов на открытых интернет-ресурсах. Данное заявление было направлено ФИО20: в прокуратуру ххххххх; президенту РФ ФИО11; губернатору ххххххх ФИО12; в Управление Роскомнадзора по ДВФО; в МО МВД Лесозаводский; в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру. В данном заявлении Баруцкая В.Н. указала следующие сведения об нем (Игнатьеве Д.Е.), а именно, что он (Игнатьев Д.Е.) разжигает ненависть и вражду с целью вызова у граждан недоверия к деятельности органов государственной и муниципальной власти; занимается формированием отрицательного суждения к власти по поводу СВО на Украине и вражды между дружественными народами; на возмездной основе оказывает услуги Западу для организации восстания и мятежей в городе. Указывая данные сведения ФИО22 понимала, что они и не соответствуют действительности, т.к. являются выдуманными ею. Также ФИО22 отдавала отчёт своим действиям и осознавала, что указание таких сведений повлечёт в отношении него (Игнатьева Д.Е.) предусмотренные законом действия со стороны правоохранительных органов, что создаст ему (Игнатьеву Д.Е.) массу неудобств, проблем и неприятностей. Кроме этого, ФИО22, действуя от имени своего знакомого ФИО19, на основании выданной им доверенности составила и подала в полицию заявление о принятии в отношении него (Игнатьева Д.Е.) аналогичных мер. При этом ФИО22 не указала в заявлении, что оно подано от представителя заявителя по доверенности, а также расписалась в заявлении вместо самого ФИО19, фактически подделав его подпись. Данный факт подтверждается письменными объяснениями самого ФИО19, данными им в рамках проведения проверки по КУСП № хх от хх.хх.хххх Таким же образом ФИО22 подала аналогичное заявление в полицию в отношении него (Игнатьева Д.Е.), действуя от имени ФИО18 на основании выданной последней доверенности. При этом ФИО22 подала данное обращение в полицию под видом самой ФИО18. Данное обстоятельство подтверждается указанием в обращении контактных данных (номер телефона) самой ФИО20. При этом вызывает сомнение, что ФИО18 подавала указанное обращение или знала о его подаче от её имени, т.к. в материалах неоднократно проводимых проверок сотрудниками полиции отсутствуют какие-либо объяснения данного обстоятельства, сделанные ею лично. В результате действий ФИО20 в течении нескольких месяцев он (Игнатьев Д.Е.) был вынужден многократно участвовать, всего только МО МВД «Лесозаводский» по заявлениям, инициированным ФИО20, в отношении его (Игнатьева Д.Е.) проводились проверки по следующим материалам: КУСП4838 от хх.хх.хххх; КУСП4848 от хх.хх.хххх; № хх от хх.хх.хххх; № хх от хх.хх.хххх; № хх от хх.хх.хххх; КУСП5252 от хх.хх.хххх Так же проводилась проверка по заявлению от имени ФИО19 - номер и дата ему (Игнатьеву Д.Е.) не известны. Так же им (Игнатьевым Д.Е.) давались неоднократные письменные ответы на обращения Управления Роскомнадзора по ДВФО, адресованные ему (Игнатьеву Д.Е.) на основании заявлений Баруцкой В.Н. Таким образом, Баруцкая В.Н. умышленно распространяла в отношении него (Игнатьева Д.Е.) заведомо недостоверные сведения, оскорбляющие его (Игнатьева Д.Е.) честь и достоинство, с которыми были ознакомлены десятки, если не сотни, людей по всей стране. ФИО22 осознавала о последствиях распространения данных сведений и ставила целью привлечения ему (Игнатьеву Д.Е.) к уголовной и административной ответственности, а также созданию его (Игнатьева Д.Е.) массы других проблем на основании систематической подачи заведомо ложных заявлений о совершении им различных преступлений. В результате неоднократных противоправных действий ФИО20 ему (Игнатьеву Д.Е.) был причинён колоссальный моральный вред, длящийся во времени, выразившийся в испытании сильного стресса, нравственных и физических страданий, которые может выразить как: эмоциональная боль, постоянное чувство обиды и унижения, несмотря на отсутствие собственной вины и осознания, что в отношении него (Игнатьева Д.Е.) регулярно распространяется заведомая ложь. Потеря самоуважения, снижение самооценки, чувство собственной незначительности или беспомощности ввиду предпринимаемых в отношении него (Игнатьева Д.Е.) действий сотрудниками правоохранительных органов и других государственных инстанций на основе многократных заведомо ложных доносов. Тревожность, постоянное беспокойство и страх перед будущим, чувство незащищенности и ожидание негативных событий, которые последуют или могут последовать после распространения ФИО20 массовых заведомо ложных заявлений в различных органах власти и управления. Состояние депрессии, подавленное настроение, потеря интереса к жизни, апатия и другие негативные эмоции, которые он (Игнатьев Д.Е.) не может описать, вызванные вышеуказанными переживаниями. Вследствие переносимых нравственных переживаний у него (Игнатьева Д.Е.) возникли проблемы со сном: бессонница, частые пробуждения, панические атаки, кошмары. Появились различные психосоматические расстройства: головные боли, нарушение аппетита, утомляемость, постоянное чувство усталости. Усилились проблемы с сердечно-сосудистой системой - тахикардия, внезапные приступы аритмии и гипертонии. Все эти симптомы значительно ухудшили качество его (Игнатьева Д.Е.)    жизни, привели к существенному снижению работоспособности и необходимости использования медикаментозных препаратов в попытках восстановления относительно нормального состояния здоровья. Просит суд учесть все вышеуказанные страдания при вынесении решения и назначении компенсации за причиненный моральный вред. Учитывая то, что ФИО22 совершала в отношении него (Игнатьева Д.Е.) вышеуказанные противоправные действия умышленно, многократно, в длительном промежутке времени, вводя в заблуждение правоохранительные органы и органы власти, отсутствие у неё какого-либо раскаяния в своих поступках и наличия желания повторять их в дальнейшем считает, что причинённый ему (Игнатьеву Д.Е.) столь масштабный моральный вред подлежит денежной компенсации, размер которой оценивает в 8 000 000 рублей. В дополнении, с учётом имеющихся у него (Игнатьева Д.Е.) медицинских диагнозов и состояния здоровья, хочет пояснить, что на протяжении последних 14-ти лет ему (Игнатьеву Д.Е.) были поставлены серьезные диагнозы: ишемическая болезнь сердца, стенокардия и гипертония. Эти заболевания требуют постоянного наблюдения и лечения, однако, несмотря на проведенные медицинские процедуры и стационарное лечение, его (Игнатьева Д.Е.) состояние здоровья не улучшилось. На момент совершения ФИО20 в отношении него (Игнатьева Д.Е.) противоправных действий ему (Игнатьеву Д.Е.) было 55 лет, и он продолжает страдать от этих заболеваний, что негативно сказывается на качестве его (Игнатьева Д.Е.) жизни. В результате многократных обращений ФИО20 в различные инстанции, в том числе прокуратуру и МВД, он (Игнатьев Д.Е.) был вынужден постоянно взаимодействовать с правоохранительными органами, его (Игнатьева Д.Е.) неоднократно вызывали в полицию, к нему (Игнатьеву Д.Е.) домой несколько раз приезжали сотрудники правоохранительных органов, ему приходилось давать письменные объяснения на требования Роскомнадзора и других инстанций. Это регулярно приводило его (Игнатьева Д.Е.) к значительному стрессу и эмоциональным переживаниям, которые усугубили его (Игнатьева Д.Е.) физическое состояние. Он (Игнатьев Д.Е.) испытывал и продолжает испытывать постоянные чувства тревоги, страха перед возможными последствиями действий ФИО20 и ощущение беспомощности. Он (Игнатьев Д.Е.) также испытывает нравственные страдания: чувство унижения из-за распространения: ложных сведений о его личности, постоянное беспокойство о репутации и будущем. Все это создало условия для развития депрессии, нарушений сна и других психосоматических расстройств. Все письменные заявления и обращения ФИО22 в отношении него (Игнатьева Д.Е.) в правоохранительные органы и государственные инстанции, включая губернатора края и президента страны, совершала не с целью защиты своих прав, а с явным умыслом причинить ему (Игнатьеву Д.Е.) моральный, физический и материальный вред путём ложного обвинения его (Игнатьева Д.Е.) в преступлениях и противоправных действиях, которые он (Игнатьев Д.Е.) не совершал. С этими же целями ФИО22 подала ряд официальных заявлений от своего имени, но используя имеющиеся у неё доверенностями, сделала это от имени других людей: ФИО18 и ФИО19. При этом, отсутствуют какие-либо подтверждения от самой ФИО18 о её согласии на подачу такого заявления. А ФИО19, при даче объяснений в полиции, лично показал, что его подпись подделана ФИО20, якобы по «его просьбе». В ответ на утверждения ФИО20 о том, что он (Игнатьев Д.Е.) не испытывал морального вреда, поскольку продолжает публиковать посты о ней и критиковать местные власти, подчеркивает, что такая интерпретация является ошибочной и не учитывает реальных обстоятельств его (Игнатьева Д.Е.) состояния. Его (Игнатьева Д.Е.) публикации в блоге стали не только способом самовыражения, но и попыткой защитить свою репутацию и опровергнуть ложные обвинения ФИО20. Это действие не исключает наличия у его (Игнатьева Д.Е.) морального вреда, а наоборот, является реакцией на него. Он (Игнатьев Д.Е.) стремился создать альтернативный нарратив, чтобы компенсировать негативное влияние ее действий на его (Игнатьева Д.Е.) жизнь. Его постоянные переживания из-за ложных обвинений приводят к повышенному уровню тревожности и страха. Публикации не устраняют эти чувства, а лишь служат временной мерой для их компенсации. Публикация им постов является в данной ситуации механизмом эмоциональной защиты. Он пытается справиться с негативными эмоциями и давлением со стороны общества путем открытого обсуждения ситуации. Это не отменяет наличия страданий, а наоборот, подчеркивает их глубину. Таким образом, утверждения ФИО20 о том, что он (Игнатьев Д.Е.) не испытывает морального вреда из-за ведения блога, являются ошибочными. Его (Игнатьева Д.Е.) публикации представляют собой попытку справиться с последствиями ее действий и защитить свои права в информационном пространстве. Он продолжает испытывать значительные нравственные страдания из-за ложных обвинений и постоянного стресса, вызванного этой ситуацией. Повторяющиеся оскорбления в переписке указывают на то, что действия ФИО20 были не спонтанными, а продуманными. Она целенаправленно использовала общение для того, чтобы подорвать его (Игнатьева Д.Е.) самооценку и вызвать у него (Игнатьева Д.Е.) эмоциональные страдания. Оскорбления со стороны ФИО20 привели к значительному эмоциональному стрессу. Он (Игнатьев Д.Е.) испытывает постоянное беспокойство и тревогу из-за ее слов, что усугубляет его (Игнатьева Д.Е.) уже существующую предрасположенность к сердечно-сосудистым заболеваниям. Таким образом, действия ФИО20 по оскорблению его (Игнатьева Д.Е.) в частной переписке являются частью её умышленной кампании по причинению ему (Игнатьеву Д.Е.) морального вреда. Учитывая систематические действия ФИО20 по распространению ложной информации и оскорбления в частной переписке, считает необходимым взыскать с нее компенсацию за причиненный моральный вред. Также в его случае, постоянный стресс и эмоциональные переживания привели к ухудшению состояния сердечно-сосудистой системы: у него (Игнатьева Д.Е.) усилились симптомы тахикардии и аритмии, что подтверждается предоставленными им (Игнатьевым Д.Е.) в суд медицинскими справками. Считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере 8000000 рублей как справедливую меру за причиненные ему (Игнатьеву Д.Е.) страдания. Это сумма отражает не только физические и нравственные страдания, но также учитывает длительность воздействия данных негативных факторов на его (Игнатьева Д.Е.) здоровье и психоэмоциональное состояние. Просит суд учесть все обстоятельства дела и вынести решение в его (Игнатьева Д.Е.) пользу.

Ответчик Баруцкая В.Н. заявленные исковые требования не признала, в обосновании своей позиции представила возражения, в которых указала, что истцом оспариваются сведения, которые ответчик сообщила путем обращения в компетентные государственные и муниципальные органы, а также к должностным лицам. Ответчик была убеждена ранее и убеждена в настоящий момент, что Игнатьев Д. Е., совершая публикации уничижительного, а порой оскорбительного характера в отношении ххххххх, мэра ххххххх края, в отношении первых лиц Российской Федерации, а также судей и гос. служащих, тем самым подрывает доверие рядовых граждан к государственным органам власти РФ и муниципальной власти, разжигает ненависть и вражду. Примечательно и то, что на своей личной странице на портале «Дзен» в личных данных ответчик, среди прочего, указал сайт НЦр5://антросговщик.рф, на которой в разделе «Немного о себе» указано: «Игнатьев Дмитрий Евгеньевич. Автор проекта [Анти] Ростовщик. Не юрист, но...» и далее: «Особенности работы: Комплексные претензии и заявления в правоохранительные и административные органы. Заявляю отводы судьям и жалобы на их действия...», а в разделе «Стоимость услуг»: «Жалоба на судью или судебного пристава - от Р1500». По её (Баруцкой В. Н.) мнению, Игнатьев Д. Е. не заслуживает уважения ни как мужчина, ни как гражданин. Баруцкая Вера Николаевна, много лет работая в предпринимательской сфере, учитывая текущую внешнеполитическую ситуацию в России, уважая государственных и муниципальных служащих (будучи знакомой со многими лично), не могла проигнорировать подобную «деятельность» Игнатьева Д. Е. Ответчик действительно обращалась в органы и к должностным лицам, в компетенцию которых входит оценка действий истца на предмет соответствия требований действующего законодательства. Вместе с тем, данные обращения были сделаны ответчиком в целях исполнения гражданского долга и реализации конституционного права на обращение в органы власти, при этом они не имели ни малейшего признака злоупотребления правом. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - ЛПВС № хх) указано: «Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Указанный подход неоднократно закреплялся и применялся судами: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ хх.хх.хххх); Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда стр. 3 из 5 Российской Федерации от хх.хх.хххх N 21-КГ22-3-К5; Определение Судебной коллегии по ражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 45-КГ21-26-К7; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оt хх.хх.хххх N 78-КГ21-50-КЗ и многие другие. «2. Обязать Баруцкую В.Н. в течении 3-х суток с момента вступления судебного решения в силу направить заказным письмом на вышеуказанный мой адрес в собственноручно подписанные письменные извинения за распространение об мне заведомо ложной информации и необоснованных заявлений с целью привлечения меня к административной и уголовной ответственности». Данное требование неразрывно связано с первым требованием, и в случае отказа в удовлетворении первого требования, в удовлетворении второго так же должно быть отказано. Кроме того, извинения, как форма ответственности, действующим законодательством не предусмотрена. В абз. 2 п. 18 ППВС № хх указано: «Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме». «3. Обязать Баруцкую В.Н. известить суд о направлении письменных извинений в мой адрес с предоставлением подтверждающих документов». Данное требование, как и второе требование, неразрывно связано с первым, и по этой причине в его удовлетворении должно быть отказано. Кроме того, данное требование относится к этапу исполнения судебного постановления, и не может быть признанным направленным на восстановление прав истца (которые, как считает Игнатьев Д. Е., нарушены; с чем категорически не согласна ответчик). Более того, Игнатьев Д. Е., узнавая об обращении Баруцкой В. Н. в компетентные органы по факту очередного оскорбления истцом того или иного представителя власти, делал из этого «ток-шоу», самостоятельно распространяя максимально широко информацию в сети Интернет о ходе проверки; об информации, которая ему стала известна в ходе проверки и о результатах рассмотрения обращений ответчика, что не только не свидетельствует о хотя бы малейших моральных страданиях истца, а напротив, говорит о том, что за счет подобных провокаций Игнатьев Д.Е. самоутверждался, испытывал чувство удовольствия и провоцировал ответчика, отстаивающего свою гражданскую позицию снова и снова. Одним из результатов этой травли ответчика стало гражданское дело № хх, находящееся в производстве Лесозаводского районного суда ххххххх по иску Баруцкой Веры Николаевны к Игнатьеву Д. Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации - в отношении сведений, распространенных Игнатьевым Д. Е, по поводу очередной проверки. Оспариваемыми фразами по указанному делу являются следующие публикации Игнатьева Д. Е., которые в полной мере показывают его моральные страдания (а точнее - их полное отсутствие); «А вы граждане из "сборной Гондураса" смотрю изрядные …... Здесь из себя праведников корчите, радетелей за людское благо, а сами в Роскомнадзор жалобы шлете, что бы мой пост про ваши махинации с квартирами удалить. Заодно заявления в полицию строчите об оскорблении вас невинных. Первый раз наблюдаю таких «одарённых» - одновременно стукануть о "преступлении" и потребовать удалить "состав преступления" (что и было РКН сделано). Гении ёпта. Жгите дальше - я от вас в восторге». «Сегодня знакомился с материалами проверок, проводимых в отношении меня полицией по заявлениям ФИО20. Всего 6 штук. У барышни натянуть сову на глобус не вышло - по всем отказы в возбуждении административных и уголовных дел. Снял копии, нашел кое-что забавное. Например справку о состоянии заявителя на психиатрическом учёте». «Знакомился с материалами проведённых в отношении меня 6 - ти проверок - было интересно. Оказалось, что риэлтор, заключившая только за последний год несколько десятков сделок по продаже недвижимости муниципалитету, состоит на психиатрическом учёте, риэлтор Вера Баруцкая, ИНН 250715023370, недвижимость Лесозаводск». Истец не замечает или не желает замечать, что никому, кроме него самого его публикации не интересны. Безусловно, они отражаются, на здоровье Баруцкой В. Н., что, впрочем, будет оцениваться судом в рамках дела № хх. Однако, граждане, умеющие мыслить критически, давно не реагируют на низкие, аморальные, а порой даже пошлые «выпады» ФИО21. Одним из таких выпадов стало подобие песни, растиражированной Игнатьевым Д. Е. в сети Интернет в аудиоформате со следующими словами: «В нашем городке, где леса были кругом И люди обычные, живущие нелёгким трудом, Но пришёл новый мэр, обещал в туннеле свет, Но оказалось, он только болтал, а дел не было и нет И стали звать его все в унисон Лесозаводский мудозвон. Асфальт новый, в дырках дороги. Как после войны автобусы не ходят. Далеко ли до беды Мусор между домами помойки месяцами гниют. Но мэр тратит деньги на чужой собачий приют. С тех пор зовут его в унисон Лесозаводский мудозвон. Сидит на совещаниях с умным лицом, Позирует, как будто он, ФИО4. Врёт губернатору и жителям городка, Что у него все отлично, но надо ещё бабла. И все твердят в унисон; Лесозаводский мудозвон». Подобное показное уничижительное и оскорбительное отношение истца к действующим органам власти и должностным лицам, в том числе, избранным гражданами в ходе голосования, не может не вызывать такое же отношение граждан, которые слушают и читают подобные публикации, что неизбежно ведет к увеличению социального напряжения и такое же пренебрежительное отношение к судебной системе, а также к государственным и муниципальным органам. «4. Установить в мою пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с Баруцкой В.Н. на случай неисполнения ею судебного решения о направлении письменных извинений в мой адрес в размере 6 000 руб, за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с четвёртого дня его вступления в законную силу». Данное требование связано с третьим требований (о направлении извинений), а поскольку извинения как форма ответственности действующим законодательством не предусмотрена, в удовлетворении требования об установлении судебной неустойки так же должно быть отказано. «5, Взыскать с Баруцкой В.Н. в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб.» Моральный вред - это нравственные или физические страдания, факт причинения которых в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию. Лишь заявить (устно или письмено) о наличии таких страданий недостаточно. Данные страдания, как правило, доказываются медицинской документацией, а также заключениями специалистов и судебных экспертов. Подобных доказательств истец не представил. Требование является необоснованным. «6. Вынести частное определение в порядке ст,226 ГПК РФ в отношении Баруцкой В.Н. по фактам совершения ей противоправных действий (подделку подписи и использование документов с поддельной подписью), ответственность за которые предусмотрена ст.327 УК РФ». Истец не лишен права и возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по изложенным фактам (и уже делал это ранее многократно, в том числе, по поводу фальсификаций, которые, как истец полагает, совершались ответчиком). Довод о «подделке подписи и использовании документов с поддельной подписью» является надуманным, абсолютно не соответствующим действительности. Ответчик уже много лет работает в сфере оборота недвижимости, причем, не только с частными лицами, но и по муниципальным и государственным контрактам. Работа Баруцкой В. Н. максимально прозрачна, и приведенный истцом довод является продолжением той травли, которую Игнатьев Д. Е. ведет в отношении Баруцкой В. Н. на протяжении многих месяцев. Так, начиная с сентября 2023 года Игнатьев Д. Е. систематически распространяет в отношении Баруцкой В. Н. публикации о всевозможных сомнительных и даже откровенно преступных действиях, якобы совершенных ответчиком - начиная от обмана в отношении детей-сирот, и заканчивая участием в секте саентологов (прилагаем распечатки публикаций). Примечательно и то, что первая публикация в указанной систематической «травле» Баруцкой В. Н. явилась публикация Игнатьева Д. Е,, который он сделал в сентябре 2023 года была по требованию Роскомнадзора РФ удалена, после чего Игнатьев Д. Е. 02.11.2023г. сообщил, что данная публикация была опубликована уже на других площадках - Дзен и Телеграм) и которые до настоящего времени доступны на его личной странице (на портале «Дзен» по ссылке https://dzen.ru/a/ZUNdVJ7XV0wzRGol и в созданном им телеграм-канале «Черная метка» по ссылке https;//t,me/l_blacklabel). «7. Взыскать с Баруцкой В.Н. компенсацию судебных расходов в сумме, установленной на момент вынесения судебного решения». Поскольку в иске должно быть отказано полностью, то и требование о компенсации судебных расходов так же должно быть оставлено без удовлетворения. Напротив, в случае отказа в иске, у ответчика возникнет право потребовать от истца компенсировать понесенные Баруцкой Верой Николаевной судебные расходы - на проезд представителя в ххххххх, на юридические услуги представителя и т. п.

В судебное заседание от третьего лица ФИО19, поступили возражения на заявленные исковые требования Игнатьева Д.Е., согласно которых он просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям: требования, заявленные истцом к ответчику, не основанными на действующем законодательстве Российской Федерации, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения. Сам истец в исковом заявлении указал: «хх.хх.хххх Баруцкой ВН. было подано заявлении о привлечении меня к административной и уголовной ответственности за ряд моих постов на открытых интернет-ресурсах. Копия заявления прилагается. Данное заявление было направлено ФИО20: в ххххххх; Президенту РФ ФИО11;   ххххххх ФИО12; в Управление Роскомнадзора по ДВФО; в МО МВД Лесозаводский; в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру. В данном заявлении ФИО13 указала следующие сведения обо мне, а именно что я: разжигаю ненависть и вражду с целью вызова у граждан недоверия к деятельности органов государственной и муниципальной власти; занимаюсь формированием отрицательного суждения к власти по поводу СВО на Украине и вражды между дружественными народами; на возмездной основе оказываю услуги Западу для организации восстания и мятежей в городе». Истцом оспариваются сведения, которые ответчик сообщила в письменной форме компетентным государственным и муниципальным органам, а также должностным лицам. Следовательно, в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — ППВС № хх), а также статьи 33 Конституции Российской Федерации, со стороны Баруцкой В. Н. имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом я (ФИО19) абсолютно согласен с Баруцкой В. Н. в том, что Игнатьев Д. Е., распространяя в сети Интернет в течение 10 месяцев уничижительные и оскорбительные публикации в отношении государственных и муниципальных служащих Российской Федерации, тем самым подрывает доверие простых людей к органам власти, провоцирует у граждан агрессию и недовольство. Кроме того, по его мнению, данное требование не конкретизировано и его невозможно удовлетворить, в том числе по данному основанию. Требование Игнатьева Д. Е., сформулированное как: «2. Обязать Баруцкую В.Н. в течении 3-х суток с момента вступления судебного решения в силу направить заказным письмом на вышеуказанный мой адрес собственноручно подписанные письменные извинения за распространение обо мне заведомо ложной информации и необоснованных заявлений с целью привлечения меня к административной и уголовной ответственности», не подлежит удовлетворению в связи с тем, что оно связано с первым требованием, и в случае отказа в удовлетворении первого требования, в удовлетворении второго так же должно быть отказано. Согласен с позицией Баруцкой В. Н. в том, что извинения как форма ответственности действующим законодательством не предусмотрена, о чем прямо указано в абзаце втором п. 18 ППВС № хх: «Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме». Требование Игнатьева Д. Е., сформулированное как: «3. Обязать Баруцкую В.Н. известить суд о направлении письменных извинений в мой адрес с предоставлением подтверждающих документов», так же не подлежит удовлетворению, поскольку оно связано (как и второе), с первым требованием, в удовлетворении которого должно быть отказано. Подтверждает вывод Баруцкой В.Н. об отсутствии у Игнатьева Д. Е., каких-либо страданий вследствие проверок, проводимых по заявлениям ответчика в отношении, по его (ФИО19) мнению, абсолютно мерзких и оскорбительных публикаций истца о должностных лицах города и края. Истец активно и в очень позитивной манере публиковал в сети Интернет «отчеты» о своих посещениях органов полиции, Роскомнадзора и т.п., при этом, допуская уничижительные и оскорбительные оценки в отношении личности Баруцкой Веры Николаевны (с которой ранее сентября 2023 года и знаком-то не был). Истец самостоятельно и методично распространял в сети Интернет сведения о ходе проверок; информацию, которая ему стала известна в ходе проверок, сведения о результатах рассмотрения обращений Баруцкой В. Н., не только не свидетельствует об отсутствии у истца хотя бы малейших моральных страданиях, а напротив, говорит о том, что за счет подобных провокаций Игнатьев Д. Е. самоутверждался, испытывает чувство удовольствия (в том числе, от провокаций ответчика, отстаивающего свою гражданскую позицию снова и снова, мэра города, губернатора края). Требование истца, сформулированное как: «4. Установить в мою пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с Баруцкой В.Н. на случай неисполнения ею судебного решения о направлении письменных извинений в мой адрес в размере 6 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с четвёртого дня его вступления в законную силу», связано с третьим требованием (о направлении извинений), следовательно, в его удовлетворении (об установлении судебной неустойки) так же должно быть отказано. Требование истца, сформулированное как: «5. Взыскать с Баруцкой В.Н. в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 000руб.», заявлено необоснованно. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо страданий истца. Напротив, материалами дела (публикациями истца) подтверждается наслаждение истца тем, что его публикации вызывают интерес к его персоне. В удовлетворении требование истца, сформулированного как: «6. Вынести частное определение в порядке ст.226 ГПК РФ в отношении Баруцкой В.Н. по фактам совершения ей противоправных действий (подделку подписи и использование документов с поддельной подписью), ответственность за которые предусмотрена ст.327 УК РФ», по его (ФИО19) мнению, должно быть отказано по причине отсутствия фактических оснований. Истец не лишен права обратиться в соответствующие органы самостоятельно (что он регулярно и делает). В случае, если суд придет к выводу о необоснованности всех изложенных требований, то требование Игнатьева Д. Е., сформулированное как: «7. Взыскать с Баруцкой В.Н. компенсацию судебных расходов в сумме, установленной на момент вынесения судебного решения», так же не будет подлежать удовлетворению, поскольку судебные расходы компенсируются только той стороне, в пользу которой постановлено итоговое судебное решение. Среди прочего, в исковом заявлении указано: «Кроме этого, ФИО22 действуя от имени своего знакомого ФИО19 на основании выданной им доверенности составила и подала в полицию заявление о принятии в отношении меня аналогичных мер. При этом ФИО22 не указала в заявлении, что оно подано от представителя заявителя по доверенности, а также расписалась в заявлении вместо самого ФИО19, фактически подделав его подпись. Копия заявления от имени ФИО19 прилагается. Данный факт подтверждается письменными объяснениями самого ФИО19, данными им в рамках проведения проверки по КУСП № хх от хх.хх.хххх.». Поскольку по настоящему делу истцом не оспариваются (в порядке ст. 152 ГК РФ) сведения, изложенные в его (ФИО19) заявлении (в рамках проверки КУСП № хх от 13.02.2024г.), может лишь отметить, что действительно он (ФИО19) оформлял доверенность на имя Баруцкой В. Н., знал о ее обращении в полицию от его (ФИО19) имени, и полностью поддерживает факт и основания её обращений — как личных, так и в качестве моего представителя. Никакими правовым нормами не запрещено, чтобы личная подпись одного лица не была похожа на личную подпись другого лица. А факт наличия полномочий у Баруцкой В. Н. на подписание документов от моего имени истцом не оспаривается.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Игнатьев Д.Е., который просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Баруцкая В.Н.. от которой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, третьи лица ФИО18 и ФИО19 Суд, с учетом указанных обстоятельств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц.

В судебном заседании прибывший в судебное заседание свидетель ФИО14 показал, что он ( свидетель) познакомился с Игнатьевым Д.Е. в марте 2024 года. Игнатьев Д.Е. позвонил ему (ФИО23) по телефону и начал задавать ему (свидетелю) в шуточной форме вопрос о его (ФИО21) заработной плате, поясняя, что к нему (ФИО21) приходил сотрудник БЭП Гребенщиков и пытался навязать, что он (ФИО23) является работодателем Игнатьева Д.Е. по каким- то делам против Баруцкой В.Н. После чего они (ФИО21 и ФИО23) договорились о встрече. Через некоторое время, он (свидетель) приехал к Игнатьеву Д.Е. домой, где они пообщались.

Изучив материалы дела, исковое заявление Игнатьева Д.Е., возражения на иск ответчика Баруцкой В.Н. и третьего лица ФИО19, показания свидетеля ФИО14, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 статьи 152 ГК РФ, устанавливается судом. гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

хх.хх.хххх Баруцкой В.Н. в прокуратуру ххххххх, президенту РФ ФИО11, губернатору ххххххх ФИО12, в Управление Роскомнадзора по ДВФО, в МО МВД Лесозаводский; в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру было подано заявлении о привлечении Игнатьева Д.Е. к административной и уголовной ответственности в связи с его публикациями в открытых интернет-ресурсах (л.д. 13), поскольку по мнению Баруцкой В.Н. в результате активных и крайне агрессивных высказываниях ФИО21, гражданам вселяется недоверие к власти, к военной спецоперации на Украине, формируется нездоровое восприятие реальности и др.

хх.хх.хххх от имени ФИО19 в МО МВД РФ «Лесозаводский» подано заявление (л.д. 11), в соответствии с которым, заявитель просит привлечь Игнатьева Д.Е. к ответственности и провести в отношении него проверку, в соответствии с тем, что заявитель хх.хх.хххх лично увидел публикацию ФИО21, согласно которой он описывает деятельность Баруцкой В.Н. относительно продажи квартир в ххххххх. Данная публикация афиширует персональные данные заявителя, ФИО21 вторгается в личную жизнь заявителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО19 оформил доверенность на имя Баруцкой В. Н., знал о ее обращении в полицию от его (ФИО19) имени. При этом, в соответствии с представленными в судебное заседание сведениями, он (ФИО19) полностью поддерживает факт и основания обращений Баруцкой В.Н. — как личных, так и в качестве его представителя. Факт наличия полномочий у Баруцкой В. Н. на подписание документов от имени ФИО19 истцом не оспаривается.

хх.хх.хххх от имени ФИО18 в МО МВД РФ «Лесозаводский» подано заявление (л.д. 11), в соответствии с которым, заявитель просит привлечь Игнатьева Д.Е. к ответственности и провести в отношении него проверку, в соответствии с тем, что ФИО21 раскрывает в средствах массовой информации персональные данные заявителя, без ее согласия.

В результате проведенных проверок, в соответствии с представленными истцом Игнатьевым Д.Е. сведениям, проверялись факты изложенных заявителями в отношении действий Игнатьева Д.Е. (КУСП № хх от хх.хх.хххх; КУСП4838 от хх.хх.хххх; КУСП4848 от хх.хх.хххх; № хх от хх.хх.хххх; № хх от хх.хх.хххх; № хх от хх.хх.хххх; КУСП5252 от хх.хх.хххх и др.

Постановлением (л.д. 7) УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО15, от хх.хх.хххх (КУСП № хх), по заявлению ФИО16, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Игнатьева Д.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Определением (л.д. 8) УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО17 от хх.хх.хххх (КУСП 4848 от хх.хх.хххх) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту распространения персональных данных Баруцкой В.Н. на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением (л.д. 8) УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО15 от хх.хх.хххх (КУСП 4838 от хх.хх.хххх) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту разжигания ненависти на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления).

Ответчик Баруцкая В.Н. согласно представленных возражений на иск указала, что истцом оспариваются сведения, которые ответчик сообщила путем обращения в компетентные государственные и муниципальные органы, а также к должностным лицам. Она (ФИО22) действительно обращалась в органы и к должностным лицам, в компетенцию которых входит оценка действий истца на предмет соответствия требований действующего законодательства. Вместе с тем, данные обращения были сделаны ею в целях исполнения гражданского долга и реализации конституционного права на обращение в органы власти, при этом они не имели признака злоупотребления правом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что при указанных в исковом заявлении Игнатьева Д.Е. обращениях Баруцкой В.Н. в правоохранительные органы, органы государственной власти и другие организации, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые, в силу закона, обязаны рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ. В связи с чем, указанные в исковом заявлении обстоятельства (обращения Баруцкой В.Н. в компетентные органы), сами по себе не могут служить основанием для привлечения Баруцкой В.Н. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных случаях имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебное заседание не представлено доказательств и убедительных доводов того, что обращения Баруцкой В.Н. в указанные в рассматриваемом исковом заявлении Игнатьева Д.Е. органы были составлены в оскорбительной форме, а так же не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

На основании изложенного, принимая во внимание правовую позицию изложенную в пунктах 7 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая, что в судебном заседании, в ходе исследования представленных в судебное заседание доказательств не установлен факт противоправных действий Баруцкой В.Н. при указанных в исковом заявлении ее обращений, а так же убедительных доводов и доказательств причинения ответчиком Баруцкой В.Н. морального вреда Игнатьеву Д.Е., суд считает, что исковые требования Игнатьева Д.Е. о признании незаконным распространение Баруцкой В.Н. в оскорбительной и не соответствующей действительности информации об истце посредством подачи многократных заявлений в правоохранительные органы, органы государственной власти и другие организации, обязании Баруцкой В.Н. в течении трех суток с момента вступления судебного решения в силу направить заказным письмом в адрес истца собственноручно подписанные письменные извинения за распространение об истце заведомо ложной информации и необоснованных заявлений с целью привлечения истца к административной и уголовной ответственности, обязании Баруцкой В.Н. известить суд о направлении письменных извинений в адрес истца с предоставлением подтверждающих документов, установлении в пользу истца денежной суммы, подлежащей взысканию с Баруцкой В.Н. на случай неисполнения ею судебного решения о направлении письменных извинений в адрес истца в размере 6000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с четвертого дня его вступления в законную силу, взыскании с Баруцкой В.Н. компенсации морального вреда в размере 8000000 рублей, вынесении частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ в отношении Баруцкой В.Н. по фактам совершения ею противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 327 УК РФ, взыскании с Баруцкой В.Н. компенсации судебных расходов в сумме, установленной на момент вынесения судебного решения – не подлежат удовлетворению.

Суд считает не состоятельными доводы истца Игнатьева Д.Е. о том, что Баруцкая В.Н. умышленно распространила в отношении него (истца) заведомо недостоверные сведения, оскорбляющее его честь и достоинство, с которыми ознакомлены десятки, либо сотни людей, на основании системной подачи заведомо ложных заявлений о совершении им преступлений, в связи с чем истцу, указанными действиями Баруцкой В.Н. причинен колоссальный моральный вред, поскольку указанные доводы, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний свидетеля ФИО14, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что в судебное заседание не предоставлены доказательства совершения ответчиком преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ, суд не усматривает каких либо оснований для возложения на ответчика обязательств по письменному извинению, взыскания судебного штрафа предусмотренного ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, вынесении частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ в отношении Баруцкой В.Н. по фактам совершения ею противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 327 УК РФ, взыскания с Баруцкой В.Н. компенсации судебных расходов в сумме, установленной на момент вынесения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

                                                 РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░: 250700154290) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 226 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

                        ░░░░░      __________________________ ░░░░░░░░ ░.░.