Решение по делу № 2-398/2016 (2-9455/2015;) от 23.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-398/2016               ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Травина В. Н. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Травин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 146 633 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Посметьева А.М., принадлежащему истцу автомобилю MITSUBISHI LANCER причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ», истца - у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 141 133 руб. 49 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4 300 руб., расходы по дефектовке составили 1 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Истец Травин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель Семушин А.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., убытки в размере 5 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Титова К.О. с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо Посметьев А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании его представитель Думанский С.И. с исковыми требованиями не соглашался, указывая на обоюдную вину водителей.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHILANCER, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля KIASPORTAGE госномер № под управлением водителя Посметьева А.М.

Как усматривается из административного материала (постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, объяснений участников ДТП) ДД.ММ.ГГГГ водитель Посметьев А.М., управляя автомашиной KIASPORTAGE госномер №, при совершении обгона не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю MITSUBISHILANCER, госномер № под управлением Травина В.Н., который двигался по той же полосе впереди и с включенным заблаговременно левым указателем поворота и приступил к маневру разворота; произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего спора Посметьев А.М. свою вину в ДТП оспаривал, указывая, что виновным в произошедшем ДТП является Травин В.Н.

В целях определения обстоятельств наступления ДТП, соответствия действий каждого из водителей требованиям ПДД РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях водителя автомобиля KIASPORTAGE госномер № в данной дорожной ситуации технически усматриваются несоответствия требованиям п. 11.2 ПДД РФ, которое он должен был выполнить «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево». Данное несоответствие, по мнению эксперта, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля MITSUBISHILANCER, госномер № в данной дорожной ситуации, несоответствий требований ПДД РФ не усматривается.

В связи с тем, что ни при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, ни при осмотре транспортных средств сотрудником ГИБДД, ни материалами гражданского дела не установлены фактические величины, необходимые для расчета параметров определения технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, то не представляется возможным определить наличие или отсутствие технической возможности водителями транспортных средств предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Однако, водителем автомобиля KIASPORTAGE госномер №, при выполнении маневра обгона и пересечении линии движения автомобиля MITSUBISHILANCER, госномер № движущегося в прямолинейном направлении по своей (правой) полосе движения и осуществляющего разворот, была создана аварийная обстановка и водитель автомобиля MITSUBISHILANCER, госномер № уже мог не иметь технической возможности избежать происшествия ни путем экстренного торможения ни маневрированием, что позволяет сделать вывод о том, что, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля KIASPORTAGE госномер №, явились причиной данного происшествия.

Выводы судебной экспертизы по существу не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ лежит на водителе Посметьеве А.М., который не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с транспортным средством истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Посметьева А.М. застрахована АО «СОГАЗ», истца - у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако, выплата страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не была произведена.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ИП Корзовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 141 133 руб. 49 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4 300 руб., расходы по дефектовке составили 1 200 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 60 400 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Ответчиком и третьими лицами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние не оспаривались.

Таким образом, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 60 400 руб.

Как предусмотрено п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 4 300 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он обратился к ИП Корзовой М.В., которая оказывает такие услуги. Таким образом, поскольку требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего истцу страховое возмещение и необходимостью подтверждения указанных расходов при обращении в суд, в связи с чем расходы по проведению истцом досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика, так же как и расходы по дефектовке в размере 1 200 руб.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 200 руб. (60 400 руб. х 50%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП Семушиной Т.Д., по которому представитель обязался подготовить документы, подготовить исковое заявление, присутствовать на судебных заседаниях, представительствовать в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией №.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения ст. 196 ГПК РФ, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 177 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Посметьева А.М. в пользу ООО «АрКС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по счету в размере 12 000 руб., с ответчика - 6 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Травина В. Н. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Травина В. Н. страховое возмещение в размере 60 400 руб., убытки в общем размере 5 500 руб., штраф в размере 30 200 руб., судебные расходы в размере 9 500 руб., всего 105 600 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 177 руб.

Взыскать с Посметьева А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Е.В. Акишина